Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Новые технологии": Шатилов И.С. по доверенности от 08.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (рег. N 07АП-5676/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года (судья: Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о включении требования в размере 36 044 322 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении должника - ООО "Бэст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 55 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 36 044 322 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бэст".

Заявленное требование мотивировано тем, что ООО "Новые Технологии" является кредитором должника, поскольку заявитель в результате торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства от 05.06.2013 N 5554/13/43/54СВ приобрел права требования к должнику по договорам займа и договору купли-продажи векселей N 01/03-2011 от 14.03.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о включении требования в размере 36 044 322 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требование ООО "Новые Технологии" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение должником заемных обязательств перед ООО "Геоинформ" не подтверждается материалами дела и судебными актами по делу N А45-28933/2012, о наличии акта приёмки-передачи векселя в судебных актах не указано. Акт приёмки-передачи векселя является ничтожной сделкой, так как ООО "Геинформ" не вправе было совершать действия, влекущие прекращение заложенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что соглашение о новации сторонами не достигнуто, поэтому первоначальные обязательства не прекратились, кроме того, сделка заключена между заинтересованными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Геоинформ" и ООО "Бэст" заключены договоры займа N 01/01 от 30.01.2007, от 01/02 от 28.02.2007, N 01-11 от 14.11.2007, N 02-11 от 22.11.2007, N 03-11 от 30.11.2007, N 02/07-08 от 29.07.2008, N 01/08-08 от 01.08.2008, N 02/08/-08 от 29.08.2008, N 01/10-08 от 08.10.2008 (далее - спорные договоры займа).

В обеспечение заемного обязательства Исаева А.С. перед ООО "РИГ ВОСТОК" ООО "Геоинформ" по договору N 02 залога права требования (дебиторской задолженности) от 02.06.2011 передало ООО "РИГ ВОСТОК" принадлежащие ему права требования к ООО "Бэст" по договорам займа N 01/01 от 30.01.2007, от 01/02 от 28.02.2007, N 01-11 от 14.11.2007, N 02-11 от 22.11.2007, N 03-11 от 30.11.2007, N 02/07-08 от 29.07.2008, N 01/08-08 от 01.08.2008, N 02/08/-08 от 29.08.2008, N 01/10-08 от 08.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2012 по делу N 2-1821/2012 в пользу ООО "РИГ ВОСТОК" обращено взыскание на право требования задолженности, вытекающей из договора купли-продажи векселей N 01/03-2011 от 14.03.2011 в части остатка в размере 4 488 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 488 000 рублей; обращено взыскание на право требования дебиторской задолженности ООО "Геоинформ" по указанным выше договорам займа путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Результаты торгов, согласно которым победителем стало ООО "Новые Технологии", закреплены протоколами N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2013 от 29.08.2013.

04.09.2013 организатором торгов ООО "Сибирь-стандарт" заключены договоры купли-продажи с ООО "Новые Технологии", согласно которым заявителю переданы в собственность: право требования задолженности, вытекающее из договора купли-продажи векселей N 01/03-2011 от 14.03.2011, принадлежащее на праве собственности Исаеву С.Г.; права требования дебиторской задолженности ООО "Геоинформ", вытекающие из договоров займа N 01/01 от 30.01.2007, от 01/02 от 28.02.2007, N 01-11 от 14.11.2007, N 02-11 от 22.11.2007, N 03-11 от 30.11.2007, N 02/07-08 от 29.07.2008, N 01/08-08 от 01.08.2008, N 02/08/-08 от 29.08.2008, N 01/10-08 от 08.10.2008.

В материалы дела должником представлен акт приема-передачи векселя от 02.04.2012, подписанный ООО "Бэст" и ООО "Геоинформ", согласно которому должник передает ООО "Геоинформ" простой вексель серия Б, номер 0021, составленный 02.04.2012, по предъявлению до 16.04.2012, в счет оплаты ООО "Геоинформ" по договорам займа N 01/01 от 30.01.2007, от 01/02 от 28.02.2007, N 01-11 от 14.11.2007, N 02-11 от 22.11.2007, N 03-11 от 30.11.2007, N 02/07-08 от 29.07.2008, N 01/08-08 от 01.08.2008, N 02/08/-08 от 29.08.2008, N 01/10-08 от 08.10.2008 и др. на сумму 38 767 024 рубля 21 копейка.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства по договорам займа отсутствуют, поскольку во исполнение обязательств ООО "Бэст" выдало простой вексель, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в качестве основания возникновения требований указало договоры займа, заключенные между должником и ООО "Геоинформ", право требования по которым было приобретено кредитором на торгах. Между тем, как следует из акта приёма передачи векселя от 02 апреля 2012 года, в счёт исполнения обязательств по данным договорам займа должник выдал ООО "Геоинформ" простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 апреля 2012 года.

Действительность выданного простого векселя рассматривалась при рассмотрении дела N А45-28933/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркер" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст", обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ", обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" о солидарном взыскании задолженности по векселю. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что простой вексель Б N 0021 от 02.04.2012 соответствует требованиям вексельного законодательства, возражения ООО "РИГ ВОСТОК" о ничтожности векселя и злоупотреблении правом при его выдаче отклонены судами, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В пунктах 2, 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Из акта приёма-передачи векселя от 02 апреля 2012 года (т. 25, л.д. 38) следует, что ООО "Бэст" и ООО "Геоинформ" согласовали, что вексель передаётся в счёт оплаты по определённым договорам займа, а также что обязательства по указанным в акте договорам исполнены ООО "Бэст" в полном объёме. Таким образом, обязательства из договоров займа, на которых основано заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время прекратились.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приёма-передачи векселя от 02.04.2012 в материалах дела N А45-28933/2012 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён доказательствами, ссылка на судебные акты по указанному делу не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы, что акт ранее не представлялся. Кроме того, наличие или отсутствие акта приёма-передачи векселя в материалах дела N А45-28933/2012 не влияет на выводы об отсутствии обязательств должника по договорам займа в результате выдачи векселя. Утверждение, что отсутствие акта приёма-передачи следует из судебных актов по делу N А45-28933/2012, поскольку ООО "РИГ ВОСТОК" не заявило о переводе прав по векселю на себя, не может быть положено в основу судебного акта, так как основано на предположении о вероятных действиях иного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное право требования дебиторской задолженности и приобретение её на торгах не подтверждают наличие самого обязательства должника перед кредитором. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность акта приёма-передачи векселя со ссылкой на пункт 2.1.2 договора N 02 о залоге прав требования от 02.06.2011 и статью 56 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение договора залогодателем не является основанием для признания сделки ничтожной.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания акта приёма-передачи векселя ничтожным. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Закона РФ "О залоге", залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона РФ "О залоге", при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 Закона РФ "О залоге".

Таким образом, положения пункта 3 статьи 56 Закона РФ "О залоге" направлены на обеспечения интересов залогодержателя по договору залога имущественных прав, несоблюдение которых залогодателем влечет иные правовые последствия, нежели недействительность соответствующих действий залогодателя.

Следовательно, прекращение обязательств, являющихся предметом залога, не является основанием для признания акта приёма-передачи векселя недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова