Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13766/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Архипов С.П., представитель по доверенности от 19.12.2013,

от Гулевского Д.В. - представитель извещен, не явился,

от Ермакова И.С. - Ермаков А.С., представитель по доверенности от 17.01.2014,

от ООО "Возрождение" - представитель извещен, не явился,

от Центрального Банка Российской Федерации - Серова М.Г., представитель по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Ивана Степановича, Гулевского Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13, принятое судьей Курикиным Ю.М., по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2013 Центральный банк Российской Федерации в лице

Московского ГТУ банка России (далее банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - должник, общество "Акционерный банк "Пушкино") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-51561/13 общество "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.11.2014, конкурсным управляющим назначена государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отклонено ходатайство Ждановой В.П., Жданова А.Ф., Манусос Н.В., Алябьевой М.И., Барабанова В.А., Королева И.Н., Чудинской С.Ф., Вахлина Е.В., Мусатовой О.А., Валуева В.М., Потаниной В.Н., Ерошкиной Н.Г., Болдыревой Н.М., Приступа В.А., Белич С.А., Туговой Е.В., Килюшик Е.Г. Сахарова А.А. о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 7, л.д. 139-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ермаков Иван Степановича, Гулевский Дмитрий Алексеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А41-51561/13 удовлетворено ходатайство Ермакова И.С. об участии его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (том 7, л.д. 144-145).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гулевского Д.В., ООО "Возрождение" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Ермакова А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ермакова А.С. оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы Гулевского Д.А. на усмотрение суда.

Представитель Центрального Банка РФ и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали по доводам апелляционных жалоб Ермакова И.С., Гулевского Д.В., просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенных недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке РФ".

Приказом банка России от 30.09.2013 N ОД-674 с 30.09.13 назначена временная администрация по управлению обществом "Акционерный банк "ПУШКИНО".

Стоимость имущества должника и сумма обязательств должника подтверждены материалами дела, в том числе: актами ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и прочих ценностей, выписками по корреспондентским счетам, выпиской по лицевому счету (том 1, л.д. 103-128, том 2, л.д. 122-124), справками из регистрирующих органов, реестром основных средств (том 3, л.д. 25-50, том 7, л.д. 1-18), расшифровкой дебиторской задолженности, оборотной ведомостью по счетам бухгалтерской учета кредитной организации за период с 01.09.2013 по 29.09.2013 (том 2, л.д. 54-58).

Из материалов дела усматривается, что стоимость активов должника составляет 15 694 155 рублей, а размер обязательств - 26 641 197 рублей.

Таким образом, сумма обязательств должника превышает стоимость его имущества (активов) на 10 947 042 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 2 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" конкурсного производства.

Довод Ермакова А.С. о неверном указании судом размера его требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка Ермакова А.С. на необоснованное назначение конкурсным управляющим должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 50.20 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Ссылка Ермакова А.С. и Гулевского Д.А. на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Ждановой В.П., Жданова А.Ф., Ермакова И.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявители находятся в разных регионах (Новосибирская область, Калужская область) (том 7. л.д. 19).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание на 26.11.2013 в 10 часов 50 минут (том 7, л.д. 24), с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, Калужской области Ермаков И.С. обратился 09.11.2013, то есть после назначения судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в частности, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателей жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания путем системы видеоконференц-связи, поскольку заявители апелляционной жалобы не представили доказательств наличия у Арбитражного суда Московской области технической возможности для проведения такого вида судебного заседания на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не были лишены возможности непосредственного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нерассмотрение судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается судебной коллегией.

Из содержания электронной карточки дела N А41-51561/13, размещенной на официальном сайте суда следует, что 30.10.2013 от Ермакова А.С. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

26.11.2013 аналогичное ходатайство поступило от Гулевского Д.А.

В статьях 50.2, 50.3 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ указаны лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в указанный перечень не входят.

Кроме того, нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в процесс третьего лица может разрешать только при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, которых в настоящем деле не усматривается, и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в

общем порядке в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ привлечение в процесс третьего лица невозможно.

Доводы апелляционной жалобы Гулевского Д.А. относительно незаконного состава суда, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права. Выборность судей лицами, участвующими в деле, действующим АПК РФ не предусмотрена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении общества "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом) конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов