Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-4958/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4958/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" задолженности в размере 775 409 601 руб. 63 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича - Макушкин Е.В. по доверенности от 20.11.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Марущенко Е.А. по доверенности N 01-539 от 18.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - Занкин Д.Б. по доверенности N 3/2014 от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" - Горин Д.К. по доверенности от 19.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Север-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

31 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) с учётом последующего уточнения о включении его требований в размере 775 409 601 руб. 63 коп., в том числе в размере 124 921 942 руб. 63 коп. по договору N 10-243 от 16.08.2010 об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, в размере 650 487 658 руб. 62 коп. по договору N 12-163 от 10.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (т. 44 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО "Сбербанк России" в размере 775 409 601 руб. 63 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 ЗАО "Аган-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.05.2013, временный управляющий должника Громов И.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в заявлении в обоснование наличия права залога на момент обращения в суд с соответствующими требования (на 26.12.2012) Банк ссылается на ряд договоров залога имущественных прав, после анализа которых заявитель сделал вывод о том, что на момент рассмотрения требований Банка все обязательства сторон, принятые по строительству и оплате уже выполнены, так как все договоры подряда прекратили своё действие до 31.12.2012. Считает, что суд первой инстанции вынес определение в нарушение статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). В настоящее время собственником всего заложенного в пользу Банка имущества является ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания". Нарушение принятых на себя обязательств со стороны должника по кредитным договорам позволяет Банку удовлетворить свои требования путём обращения взыскания на проданное и заложенное имущество, поскольку из условий договора следует, что залог был сохранён.

Указывает, что обстоятельства продажи заложенного имущества с согласия Банка, а также ряд других доказательств позволяют заявителю помимо возражений относительно предъявленных требований как залоговых утверждать, что Банк не является кредитором должника. Банк, получив возможность удовлетворения своих требований от продажи заложенного имущества, находящегося в собственности у ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания", незаконно подал заявление о включении в реестр в ущерб другим кредиторам, поскольку включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника позволяет ему повторно удовлетворить свои требования.

Кроме этого, указывает об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания", об истребовании у МИФНС России N 6 по ХМАО копий баланса, отчёта о прибылях и убытках формы NN 1, 2 должника со всеми приложениями за 2012 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем в качестве приложений указаны: заверенная следственным отделом копия договора N 25/ВБК/2012 от 26.10.2012; копия согласия ОАО "Сбербанк России" на заключение договора от 18.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ; протоколы допроса Фатеровой Е.О., Голубева М.Л., Грот Д.А., акт инвентаризации, ответ Сбербанка.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "Уралагрозапчасть" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.

От временного управляющего Громова И.В. поступили письменные ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела: копий протокола совещания от 25.06.2013, анализа финансового состояния должника, письма ОАО "Сургутнефтегаз" от 12.12.2013 N 39-03-979юр, решения единственного акционера ЗАО "Аган-Бурение" от 26.10.2012.

В судебном заседании 30.07.2013 суд приобщил к материалам дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 27.05.2013, два письма ОАО "Сургутнефтегаз", копию решения единственного акционера ЗАО "Аган-бурение" от 26.10.2012, копию договора купли-продажи имущества от 26.10.2012 N 25/ВБК/2012, копию письма ОАО "Сбербанк России" от 18.12.2012.

От ООО "БСК Норд-Ост Гео", ООО "ТД Нефтепродуктпоставка", ООО "Кварт" и временного управляющего Громова И.В. поступили ходатайства о переходе к рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От временного управляющего Громова И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копий уведомления от 31.07.2013 N 55/7-8777, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013, постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013, а также ходатайства об истребовании документов у ОАО "Сбербанк" России" (Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России"), ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания", всех контрагентов должника (ООО "РН-Юганснефтегаз", ООО "ПиМ-Гео", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Томскнефть", ООО Матюшкинская вертикаль", ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз"), Следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре.

В судебном заседании 27.08.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Громова И.В. об истребовании документов.

Судом были направлены соответствующие запросы в ООО "Славнефтьгаз-Красноярскнефтегаз", ООО "РН-Юганснефтегаз", Следственный отдел по городу Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре, ООО "ПиМ-Гео", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Томскнефть", ООО "Матюшкинская вертикаль", Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная буровая Компания" в порядке части 1 статьи 16 АПК РФ.

Ответы на запросы поступили от ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная буровая Компания", Следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре, ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "РН-Юганснефтегаз", Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", ООО "Матюшкинская вертикаль".

Ответы на запросы от ООО "Славнефтьгаз-Красноярскнефтегаз", ООО "ПиМ-Гео", ОАО "Томскнефть", ОАО "Гапромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не поступили.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит наложить штраф на Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России", ООО "ПиМ-Гео", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Томскнефть", ООО "Матюшкинская вертикаль", ООО "Славнефтьгаз-Красноярскнефтегаз", не исполнивших требование суда о предоставлении доказательств в соответствии с главой 11 АПК РФ; повторно обязать Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России", ООО "ПиМ-Гео", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Томскнефть", ООО "Матюшкинская вертикаль", ООО "Славнефтьгаз-Красноярскнефтегаз", предоставить сведения в соответствии со статьёй 66 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО "ПиМ-Гео" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебного штрафа, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.01.2014; истребовал у ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о наличии или отсутствии в настоящее время договорных отношений между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ЗАО "Аган-Бурение", размере выполненных и не оплаченных работ по договорам подряда N Д/2103/11-2346 от 01.09.2011, N Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, N Д/2103/11-2346 от 01.09.2011, по договору подряда на строительство скважин N 614, 604 Вынгапуровского месторождения от 11.01.2011 и по договору подряда на строительство скважин N 676, N 673 Холмистого месторождения от 11.01.2011.

Суд также истребовал у ООО "ПиМ-Гео" в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о наличии или отсутствии в настоящее время договорных отношений между ООО "ПиМ-Гео" и ЗАО "Аган-Бурение", размере выполненных и не оплаченных работ по договору подряда N АБ-пдр/17/2012 от 21.05.2012 и по договору подряда N АБ-пдр/17/2012 от 21.05.2012.

Во исполнение определения суда от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступила запрашиваемая информация: письмо N БСН-01/164 от 16.01.2014 с приложениями, ответы от 21.01.2014 и 27.01.2014.

Кроме этого, в письме от 21.01.2014 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" изложены причины неисполнения запроса от 19.09.2013.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела (166 листов), о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения по существу заявления о признании недействительными договора N 25/ВБК/2012 от 26.10.2012, до момента рассмотрения по существу искового заявления ОАО "Сбербанк России" по делу N А40-184352/13, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступило ходатайство о наложении штрафа на ООО "ПиМ-Гео", ОАО "Гапромнефть-Ноябрьскнефтегаз"; в котором он также просит повторно обязать их представить сведения в соответствии со статьёй 66 АПК РФ; обязать ОАО "Сбербанк России" направить в адрес конкурсного управляющего заявление о процессуальном правопреемстве с приложением всех документов, подтверждающих факт перехода таких прав; обязать нового кредитора направить в апелляционный суд и конкурсному управляющему отзыв на апелляционную жалобу, на требования ОАО "Сбербанк России", заявленные и установленные в суде первой инстанции и на отказ от части требований в суде апелляционной инстанции; обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить в арбитражный суд и конкурсному управляющему исковое заявление, принятое Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-184352/13; отложить судебное заседание на более поздний срок.

От ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Север-Ресурс", ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео", извещённых о судебном заседании 28.01.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника; об отмене определения суда от 07.05.2013 в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части ОАО "Сбербанк России" просит оставить определение суда без изменения.

В заявлении кредитором указано, что кредитор отказывается от заявленных в суд требований о включении требований кредитора в реестр в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. В то же время кредитор поддерживает заявленные требования о включении требований кредитора в реестр: по договору N 10-243 от 16.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки в размере 124 921 942 руб. 63 коп. (в том числе 124 921 942 руб. 63 коп. основного долга) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; по договору N 12-163 от 10.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 650 487 658 руб. 62 коп. (в том числе 650 487 658 руб. 62 коп. основного долга).

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от требования на основании следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителя ОАО "Сбербанк России" - заместителя Председателя Западно-Сибирского банка Гурулева Д.В., действующего на основании доверенности N 01-492 от 13.11.2013, на частичный отказ от требований кредитора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Сбербанк России" от части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в части признания требований в размере 650 487 658 руб. 62 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения в остальной части, а именно: в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 650 487 658 руб. 62 коп. как требований, не обеспеченных залогом имущества должника, и в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 124 921 942 руб. 63 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

От ОАО "Сбербанк России" поступило в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требований по договору N 10-243 от 16.08.2010 об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки в размере 124 921 942 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований ЗАО "Аган-Бурение" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований ЗАО "Аган-Бурение" (без обеспечения залогом) произвести замену ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") на основании договора уступки прав (требований) N 02/594 от 30.12.2013.

От ООО "СБК-Ритейл" поступил отзыв на ходатайство ОАО "Сбербанк России о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену Банка на него.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил заявителя по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "СКБ-Ритейл" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

По заключённому между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК-Ритейл" (цессионарий) договору уступки прав (требований) N 02/594 от 30.12.2013 цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Аган-Бурение", вытекающие из договоров N 10-243 от 16.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2011, N 2 от 27.ю02.2012 и N 3 от 12.12.2012); N 12-163 от 10.07.2012.

Из договора следует, что размер уступаемых цессионарию требований по договору N 100243 от 16.08.2010 составляет 128 808 938 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга - 126 177 120 руб., сумма процентов - 1 061 818 руб. 39 коп., плата за обслуживание кредита - 1 570 000 руб. (пункт 1.1.1.)

Размер уступаемых цессионарию требований по договору N 12-163 от 10.07.2012 составляет 662 934 333 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга - 657 022 руб. 879 руб. 92 коп., сумма процентов - 5 529 045 руб., плата за открытие кредитной линии - 350 000 руб., плата за пользование лимитом кредитной линии - 32 408 руб. 22 коп. (пункт 1.1.2).

В пункте 1.2. договора указано, что в соответствии со статьёй 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам (N 10-243 от 16.08.2010 и N 12-163 от 10.07.2012), а именно: права, вытекающие из 17 различных договоров залога и 4 различных договоров поручительства, поименованных в этом договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим выбытием ОАО "Сбербанк России" из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле, и при наличии у нового кредитора ООО "СБК-Ритейл" права требования к должнику на основании договора цессии от 30.12.2013, осуществление судом процессуального правопреемства на ООО "СКБ-Ритейл" не нарушит никаких прав ЗАО "Аган-Бурение", чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника ООО "СБК-Ритейл".

В то же время суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, приостановлении производства по апелляционной жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств.

Документы, указанные в приложении к ходатайству, возвращены в судебном заседании представителю конкурсного управляющего Громова И.В.

По вопросу о наложении штрафа на ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" у представителя ОАО "Сбербанк России" возражений нет.

Представители конкурсного управляющего Громова И.В. и ООО "Уралагрозапчасть" просят наложить штраф.

Представитель конкурсного управляющего Громова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящие требования ОАО "Сбербанк России" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение" требований ОАО "Сбербанк России" в заявленном размере как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Аган-Бурение".

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих включению в реестр требований кредитора в сумме 775 409 601 руб. 63 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что данные требования кредитора подлежат включению в реестр без обеспечения залогом имущества должника в полном объёме с учётом частичного отказа ОАО "Сбербанк России" от признания обеспеченными требований в размере 650 487 658 руб. 62 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, Банк и должник заключили кредитные договоры:

1) договор от 16.08.2010 N 10-243 (далее - договор от 16.08.2010) об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки на 300 000 000 руб. с дополнительным соглашениям N 1 от 01.04.2011 (т. 37 л.д. 10-24).

2) договор от 10.07.2012 N 12-163 (далее - договор от 10.07.2012) об открытии возобновляемой кредитной линии с приложениями (т. 37 л.д. 115-134).

Исполнение обязательств должника-заёмщика по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в частности следующими договорами залога: договорами залога имущественных прав N 10-243 от 27.06.2011, N 10-243/2 от 21.06.2012, N 10-243/3 от 21.06.2012, N 10-243/4 от 21.06.2012, договорами последующего залога имущественных прав N 12-163/1 от 10.07.2012, N 12-163/2 от 10.07.2012, N 12-163/3 от 10.07.2012, N 12-163/4 от 10.07.2012, N 12-163/5 от 10.07.2012, N 12-163/6 от 10.07.2012, N 12-163/7 от 10.07.2012, N 12-163/8 от 10.07.2012, N 12-163/9 от 17.09.2012 и договорами залога N 10-243 от 22.02.2011, N 12-163 от 05.10.2012, N 12-163 от 05.10.2012 (т. 37 л.д. 25-64, 85-106, 135-151, т. 38 л.д. 10-81, 94-102).

В материалы дела представлены копий платёжных поручений о выдаче ЗАО "Аган-Бурение" кредитов по вышеуказанным договорам (т. 37 л.д. 107-110, т. 38 л.д. 103-122), карточка движений средств по кредиту (т. 37 л.д. 111-113, т. 38 л.д. 123-124. Т. 44 л.д. 99-100), выписка по счёту (т. 44 л.д. 101-102).

По расчёту Банка (т. 44 л.д. 97-98) просроченная ссудная задолженность по договору от 10.07.2012 составляет 650 487 658 руб. 62 коп. по состоянию на 26.12.2012, по договору от 16.08.2010 - 124 921 942 руб. 63 коп. также по состоянию на 26.12.2012.

Из возражений ОАО "Сбербанк России" на ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания (т. 40 л.д. 1-6) следует, что платежи, совершённые должником в пользу кредитора после 26.12.2012 кредитором учтены, совершён перерасчёт суммы требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных в материалы дела по настоящему обособленному спору доказательств не усматривается, что ЗАО "Аган-Бурение" произвело погашение образовавшейся у него задолженности займодавцу - ОАО "Сбербанк России" по обоим кредитным договорам, выступающим предметом требований кредитора.

Поскольку доказательств исполнения должником встречных обязательств по погашению в полном объёме задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Банка в заявленном размере - 775 409 601 руб. 63 коп.

Возражения подателя жалобы относительно наличия в деле доказательств отсутствия у ОАО "Сбербанк России" требований к должнику на момент рассмотрения требований являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 года отсутствует отражение сведений о наличии задолженности по договору от 16.08.2010, а также на отсутствие в перечне кредиторов ОАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве во внимание в качестве надлежащих доказательств принимаются первичные платёжные документы, банковские документы, которые безусловно свидетельствуют о том или ином факте.

Само по себе отсутствие в балансе должника сведений о задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" не означает, что у должника действительно имеется или отсутствуют такая задолженность.

К тому же в бухгалтерском балансе должника отражаются, как правило, общие сведения об активах и пассивах должника, без конкретизации контрагентов.

Это относится и к перечню кредиторов, который не является безусловным доказательством отсутствия у должника такого контрагента как Банк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в анализе финансового состояния ЗАО "Аган-Бурение", выполненном временным управляющим должника, представленном в суд апелляционной инстанции приведена таблица (страница 117), в которой представлены данные бухгалтерского учёта, данные по карточкам движения средств по кредиту по обоим договорам об остатках задолженности поквартально.

Из данной таблицы следует, что на дату 01.01.2013 по договору от 10.07.2012 имеется задолженность в размере 657 023 тыс. руб., по договору от 16.08.2010 - 126 177 тыс. руб.

Аналогичная сумма задолженности отражена и в карточках движения средств по кредиту, представленных в суд первой инстанции (т. 44 л.д. 99-100),

По сути возражения подателя жалобы против требований Банка основываются на том, что ОАО "Сбербанк России", будучи залогодержателем, выразило согласие на продажу заложенного имущества в пользу ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания".

В связи с чем податель жалобы полагает, что ОАО "Сбербанк России" не является кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не является кредитором должника, вместе с тем считает, что ОАО "Сбербанк России" не может быть признан на данной стадии процедуры банкротства залоговым кредитором по договору от 16.08.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Сбербанк России" в апелляционной инстанции отказалось от требований в части признания их обеспеченными залогом имущества должника по другому договору от 10.07.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наличии оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника только по договору от 16.08.2010 (сумма требований в размере 124 921 942 руб. 63 коп.).

В суд первой инстанции временным управляющим Громовым И.В. была представлена светокопия договора купли-продажи имущества от 26.10.2012 N 25/ВБК/2012, заключённого между ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания" (покупатель) и должником (продавец) с приложениями NN 1, 2 (т. 44 л.д. 62-88).

В апелляционный суд временным управляющим Громовым И.В. представлена заверенная следственным отделом при отделе внутренних дел по Нижневартовскому району копия такого договора с приложениями N N 1, 2, что по форме, предъявляемой к письменным доказательствам в арбитражном процессе частью 8 статьи 75 АПК РФ, отвечает требованиям закона.

Предметом названного договора является передача продавцом в собственность покупателя имущества в количестве и комплектации согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и паспортов на это имущество.

В пункте 1.2. договора установлено, что покупатель осведомлён, что имущество обременено залоговыми обязательствами ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1.3. договора с момента перехода права собственности на имущество согласно пункту 1.2. настоящего договора покупатель в соответствии со статьёй 353 ГК РФ становится правопреемником продавца по договорам залога N 12-163 от 05.10.2012, N 10-243 от 22.11.2011, заключённым между продавцом и ОАО "Сбербанк России". Покупатель несёт все обязанности залогодателя по указанным договорам залога.

При этом суд отмечает, что между должником и Банком заключён договор залога за номером 10-243 от даты 22.02.2011, а не от 22.11.2011, как указано в договоре купли-продажи (т. 37 л.д. 25-29),

Цена имущества составляет 245 012 136 руб. 12 коп. (пункт 2.1.).

Указанные в пункте 1.3. договора купли-продажи договоры залога обеспечивают исполнение обязательств должника по кредитным договорам (N 12-163 от 05.10.2012 по договору от 10.07.2012, N 10-243 от 22.02.2011 по договору от 16.08.2010).

Из представленной в апелляционный суд копии письма ОАО "Сбербанк России" от 18.12.2012 в адрес ЗАО "ГЕОТЭК-ВБК" следует, что ОАО "Сбербанк России" выразило согласие на продажу ЗАО "Аган-Бурение" основных средств в соответствии с приложением N 1 к письму от 17.12.2012, находящихся в залоге у Банка в соответствии с договорами залога N 12-163 от 05.10.2012 и N 10-243 от 22.02.2011 при условии сохранения обременения залогом указанного имущества и подписания всех необходимых документов по смене залогодержателя не позднее 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на указанное имущество к ЗАО "ГЕОТЭК-ВБК".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник на стадии ведения в отношении него процедуры наблюдения, при чём незадолго до обращения Банка к должнику с настоящими требованиями, реализовал третьему лицу - ЗАО "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания" имущество, являющееся предметом залога у Банка.

Банк не возражал против продажи должником заложенного имущества при условии сохранения права залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции на дату заключения договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То есть вследствие заключения договора купли-продажи вместо должника залогодателем по вышеуказанным договорам залога становится ЗАО "ГЕОТЭК- Восточная Буровая Компания".

В связи с чем ввиду выбытия у должника заложенного имущества, против которого Банк не возражает, последний не имеет правовых оснований требовать от должника погашения задолженности по кредитному договору за счёт выбывшего заложенного имущества.

Как следствие, требования Банка, включённые в реестр, не могут быть обеспечены отсутствующим у должника заложенным имуществом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Банка по вышеизложенным причинам не могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции с учётом принятого апелляционным судом частичного отказа Банка от требования, осуществлением процессуального правопреемства - подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения в следующей редакции - признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования "СКБ-Ритейл" в размере 775 409 601 руб. 63 коп. как требования, необеспеченные залогом имущества должника.

При изготовлении полного текста постановления в машинописном виде было установлено, что в резолютивной части постановления от 28.01.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, вместо правильной суммы в размере 775 409 601 руб. 63 коп., ошибочно была указана сумма в размере 124 921 943 руб. 01 коп., тогда как при объявлении резолютивной части указанная сумма не была указана.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления, учитывая, что её устранение не изменяет существа принятого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле N А75-8791/2012 замену заявителя по требованию кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СКБ-Ритейл".

Принять от открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" требования в размере 650 487 658 руб. 62 коп., обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества "Аган-Бурение".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 по делу N А75-8791/2012 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в составе третьей очереди требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 650 487 658 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" требования в размере 650 487 658 руб. 62 коп., обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества "Аган-Бурение", в деле N А75-8791/2912, прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 по делу N А75-8791/2012 в остальной части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" требования общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Ритейл" в размере 775 409 601 руб. 63 коп. как требования, необеспеченные залогом имущества закрытого акционерного общества "Аган-Бурение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова