Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45871/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-75905/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У., ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. о завершении конкурсного производства по делу N А40-75905/10, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко (шифр судьи 103-283Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВТГ-Финанс"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ДВТГ Финанс" - Максименков И.В. по доверенности 09.01.2014 г.

от ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. - Циркулев С.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. - Щелочков Т.В. по доверенности от 16.11.2012 г.

от РОИНКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" - Щелочков Т.В. по доверенности от 03.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. ООО "ДВТГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными; органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, поручено представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. также не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства в отношении должника, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Конкурсный управляющий должника с апелляционными жалобами не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. приходит к выводу, что принятым определением права и обязанности заявителя жалобы не нарушены, данное лицо не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. на момент вынесения оспариваемого определения не являлось лицом, участвующим в деле; а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с нормами ст.ст.34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства процессуальной замены кредитора, находящегося в реестре требований кредиторов должника, на данное лицо, не представлены; из содержания определения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У.; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы; кредитор, в отношении которого не произведена замена в реестре требований кредиторов должника, самостоятельно не лишен возможности на оспаривание данного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произведена публикация сообщения о признании должника банкротом; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов ООО "ДВТГ-Финанс" с суммой требований 3 213 562 765 рублей 71 копейки; требования кредиторов полностью не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, посчитав возможным принять отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении должника.

Поскольку доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами, при условии продления процедуры конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в комитет кредиторов входили организации- ООО "Юрганз", ООО "Альянс Контейнер", ООО "Строительная компания "Феникс", которые были одновременно дебиторами должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку решения собрания кредиторов, в том числе о выборе комитета кредиторов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок и сроки обжалования решений собраний кредиторов, в том числе и комитета кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2012 г. по данному делу, вступившим в законную силу, судом было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2012 г., на котором избран комитет кредиторов должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника, а также его пояснениям на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У., инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника 01.06.2012 г., то есть до внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений, которым предусмотрена обязательность опубликования сведений об инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

( данная норма установлена Федеральным законом от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; данные изменения вступили в законную силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования; текст данного изменения в закон опубликован в Российской газете от 01.08.2012 г. N 174, в собрании законодательства Российской Федерации от 30.07.2012 г. N 31 ст. 4333).

В соответствии с пояснениям конкурсного управляющего должника, результаты инвентаризации были представлены комитету кредиторов должника; сведения об инвентаризации содержатся в материалах дела (л.д.80-90, т.д.83).

Доказательства, что данный кредитор обращался к конкурсному управляющему должника с какими-либо замечаниями по инвентаризации должника, а также с ознакомлениями с материалами инвентаризации, а в дальнейшем с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, которым отказано в ознакомлении с документами по инвентаризации данному кредитору, последним не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, торги-12.08.2013 г. были проведены в отношении всей дебиторской задолженности; на момент заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности должника не было утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами должника; договор купли-продажи требований заключен 19.08.2013 г., который был оформлен на основании протокола об итогах торгов состоявшихся 12.08.2013 г.; мировое соглашение утверждено согласно определения Арбитражным судом Хабаровского края от 16.08.2013 г. вне рамок дела о банкротстве.

Доказательства оспаривания решения комитета кредиторов должника по реализации дебиторской задолженности, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, торги были проведены 12.08.2013 г. без учета условий мирового соглашения, утвержденного 16.08.2013 г. согласно определения Арбитражным судом Хабаровского края от 16.08.2013 г. вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, каким образом результаты торгов нарушают его права и обязанности как кредитора; только приобретатель прав требований к должнику вправе заявить о том, что при продаже имущества должника не были учтены обременения этого имущества.

Кроме того, судебным актом от 21.01.2014 г. по делу N А40-125075/13 отказано в удовлетворении исковых требований о признании не законными результатов торгов имущества ООО "ДВТГ-Финанс".

Доказательства удовлетворения требований кредиторов должника подтверждены материалами дела (л.д.38-77, т.д.84, л.д.5-11, т.д.85).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Настаивая в апелляционной жалобе на отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не указывает на доказательства, имеющиеся в деле, которыми бы подтверждалось наличие имущества должника и обусловленная этим целесообразность продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013года по делу N А40-75905/10.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013года по делу N А40-75905/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов