Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45715/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013

о включении требования ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" в реестр требований кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

по делу N А40-77694/12, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-188Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700367881; 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 37/15)

Конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисов В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Пожарская М.В. по дов. N юр-6-78Д от 11.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 13 784 500 руб.- неосновательного обогащения, 1 378 450 руб. - штрафной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (кредитора) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (должнику) в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором поставки N 16/06/08-экс/Гарни от 16.06.2008.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор поставки N 16/06/08-экс/Гарни от 16.06.2008, в соответствии с которым должник обязался изготовить и поставить гидросиловое и электротехническое оборудование (далее - оборудования) согласно Спецификации, а кредитор оплатить поставленное должником оборудование.

Кредитор в соответствии с условиями указанного договора перечислил в адрес должника денежные средства в размере 14 510 000, что подтверждается платежными поручениями N 558 от 06.08.2008, N 843 от 09.12.2008. Однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства, поставив кредитору лишь часть оборудования на общую сумму 725 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 362 от 17.06.2009.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки N 16/06/08-экс/Гарни от 16.06.2008, кредитор обратился с заявлением в суд о расторжении указанного договора поставки, а также взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в размере 13 784 500 руб. и штрафной неустойки в размере 1 378 450 руб., предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-165898/2012 был расторгнут договор поставки от 16.06.2008 N 16/06/08-экс/Гарни. При этом требование о взыскании 13 784 500 руб. неосновательного обогащения и 1 378 450 руб. штрафной неустойки оставлены без рассмотрения по правилу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил копию договора поставки N 16/06/08-экс/Гарни от 16.06.2008, платежные поручения N 558 от 06.08.2008, N 843 от 09.12.2008, товарную накладную N 362 от 17.06.2009, копию решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-165898/2012.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора (ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро"), признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" приведет к повторному взысканию задолженности с ОАО "Тушинский машиностроительный завод", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора поручительства б/н от 18.05.2010 является ответственность ОАО "ТМЗ" перед ООО "ОВ-ХАЧ" за исполнение обязательств ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" по контракту N 051/643-01/10-30 от 21.02.2008 года, заключенному между ООО "ОВ-ХАЧ" и ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро".

Суду не представлено доказательств взаимосвязи поименованного в договоре поручительства контракта с предметом настоящего требования.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-128535/10-89-919 контракт N 051/643-01/10-30 от 21.02.2008 года был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев