Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10929/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10929/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич (далее - Батин П.С.).

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 25.04.2013.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 производство по делу возобновлено.

08 октября 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 86:10:0101210:37, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Сургут, мкр. 33, 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, расположенного на земельном участке, и объектов долевого строительства, находящихся в 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута;

- наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 86:10:0101210:37, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Сургут, мкр. 33.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 ООО "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Батин П.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 Батин П.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.10.2013, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не дал надлежащей оценки доводам заявителя относительно наличия признаков оснований недействительности сделки по передаче права аренды и инвестиционного проекта на строительство многоквартирного дома и обоснования причин обращения за принятием обеспечительных мер. Считает, что в случае признания сделки недействительной имеется возможность вернуть право аренды земельного участка с учётом инвестиционного проекта по строительству жилого дома в конкурсную массу должника, а неприменение обеспечительных мер может затруднить истребование объекта у третьих лиц.

От Банка поступили письменные пояснения.

От Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, ООО "СКУ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений статей 90, 92 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ обеспечительные меры принимаются именно в обеспечение находящегося в производстве соответствующего требования заявителя (иска, заявления).

Данные меры направлены на то, чтобы реально обеспечить возможность исполнения в последующем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу иска в пользу заявителя, и предотвратить, тем самым, возможность причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия судом этих мер.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указывает о выявлении им сделки должника в деле о банкротстве, которая, по его мнению, может быть оспорена в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Полагая, что стороны по сделке могут осуществить действия, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, Банк просит принять обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве.

То есть, из ходатайства Банка следует, что в производстве суда не находится какое-либо требование (заявление), в обеспечение которого по правилам норм АПК РФ и подлежат принятию обеспечительные меры.

Указанная Банком сделка не оспаривается кем-либо в установленном законом порядке.

По сути доводы Банка носят предположительный характер даже о возможности оспаривания сделки должника.

Соответственно, предмет спора как таковой отсутствует.

Вследствие чего сама по себе исключается возможность определить суду о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора.

Разрешая заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным кредитором обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Банк указывает в своей жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя относительно наличия признаков оснований недействительности сделки по передаче права аренды и инвестиционного проекта на строительство многоквартирного дома и обоснования причин обращения за принятием обеспечительных мер.

Однако Банк не учитывает того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и самого должника.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает по существу сами требования заявителя, в обеспечение которых испрашиваются те или иные обеспечительные меры.

Поэтому арбитражный суд не даёт какой-либо правовой оценки совершённой должником сделке, тем более в отсутствие в производстве суда вообще какого-либо заявления Банка или иного заинтересованного лица об оспаривании сделки.

В связи с чем не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер то обстоятельство, имеются или нет основания для признания судом оспариваемой сделки ничтожной.

Банк, обжалуя определение суда первой инстанции, необоснованность вынесения определения связывает фактически с тем, что суд первой инстанции должен был по существу одновременно установить наличие признаков недействительности сделки.

Однако данные доводы Банка не согласуются с нормами АПК РФ, поэтому являются ошибочными и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление о принятии обеспечительных мер Банком подано 08.10.2013, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы Банка в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (решение арбитражного суда от 07.11.2013).

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (28.01.2014) процедура банкротства длится более двух месяцев.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

При этом, в частности, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделки на основании соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Из представленных в дело по рассмотрению обеспечительных мер документов (т. 60) не усматривается, что в период после открытия конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе к период исполнения арбитражным управляющим Батиным П.С обязанностей конкурсного управляющего, Банк обращался к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о необходимости оспаривания сделки, либо имеется соответствующее решение собрания кредиторов об этом.

В связи с чем апелляционный суд считает, что Банк вправе реализовать предоставленное ему право на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим указанной им сделки.

Также и отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не препятствует Банку в дальнейшем реализовать право на судебную защиту путём повторного обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии в производстве суда соответствующего требования об оспаривании сделки либо иного обоснования такого заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова