Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7431/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А36-2593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Липецк-Реалти": Макарова В.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2012;

от ООО "Автомир-Л": Спивакова К.А., представителя по доверенности б/н от 23.01.2013; Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 22.01.2013;

от ООО "Модус-Л": Макарова В.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2012;

от Татариновой Ю.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу N А36-2593/2012 (судья Истомина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (ОГРН 1094823013966) (ранее - общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1054800474387)) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391), обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 7715536410), при участии третьего лица - Татаринова Ю.К., о взыскании 566 484 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ООО "Липецк-Реалти", ответчик 1, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л" (далее - ООО "Модус-Л", ответчик 2) 566 484 руб. 96 коп., в том числе 205920 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате, 360 564 руб. 46 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татаринова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Модус Л".

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял размер исковых требований требований, в итоге просит взыскать с ответчиков 473 766 руб. 90 коп., в том числе 194 645 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2008 года за март 2009 года, 279 121 руб. 50 коп. - неустойка за период с 05.04.2009 года по 05.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года, по заявлению ООО "Автомир", на основании положений статьи 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственность "Автомир" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Л"

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Липецк-Реалти" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предложил сторонам урегулировать спор миром.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013 года представители ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Модус-Л" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Автомир-Л" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в пояснениях и возражениях на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На взаимоприемлемых условиях спор не урегулирован.

Представитель Татариновой Ю.К. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2008 года между ООО "Автомир" (арендодатель) и ООО "Липецк-Реалти" был заключен договор аренды б/н нежилого помещения - первый этаж автосалона с автосервисом, литер "А", по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30 б (п.1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что помещение передается в аренду под оборудование в нем автосалона по продаже легкового автотранспорта и станции технического обслуживания автотранспорта.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года.

В период действия указанного договора произошел переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу.

Согласно свидетельству серии 48 АВ N 583808, с 25.02.2009 года собственником нежилого помещения автосалона с автосервисом, литер "А", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стала Татаринова Юлия Константиновна.

В связи со сменой собственника, ответчику было направлено уведомление от 28.02.09 года, в котором предложено произвести процедуру изменения сторон в договоре.

Ввиду нежелания ответчика исполнить процедуру замены сторон, ООО "Автомир" (арендодатель по договору от 31.10.2008 года) и Татаринова Ю.К. (новый собственник здания) составили договор безвозмездного пользования здания.

Ответчик 1 не возражал против исполнения обязанности по внесению арендной платы в адрес ООО "Автомир", о чем свидетельствуют: копия справки N 176 от 06.08.2009 года ответчика об использовании помещения, указанного в договоре от 31.08.2009 года, с 01.01.2009 года по 06.08.2009 года, адресованное генеральному директору ООО "Автомир" Татариновой О.П. и генеральному директору ООО "Дримавто" Татариновой Ю.К.; копия письма от ответчика, в котором подтверждается долг по выставленным счетам от ООО "Автомир" за период с 01.01.2009 года по 06.06.2009 года в сумме 1487796 руб. 81 коп.; копия соглашения от 06.08.2009 года о расторжении договора аренды; акт возврата помещения из аренды.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что счет за март 2009 года ответчик получил 31 марта 2009 года.

Оплата на сумму 389 025 руб. 07 коп. по платежному поручению N 67 от 29.05.2009 года была произведена за электричество по счету N 014 от 28 мая 2009 года, в соответствии с п. 3.1.2. договора от 31.10.2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Рассматривая довод заявителя жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении ввиду ошибочности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что субъектный состав, предмет и экономический характер настоящего спора свидетельствуют о его отнесении к подведомственности арбитражных судов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Автомир" и Татаринова Ю.К. уведомили ООО "Липецк-Реалти" о смене собственника арендованного помещения, указав, что получателем арендной платы будет являться прежний собственник - ООО "Автомир".

При этом договор безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2009 года, заключенный между Татариновой Ю.К. и ООО "Автомир" также выступал основанием для перечисления арендной платы по договору от 31.10.2008 г. на расчетный счет ООО "Автомир".

Перечисление заявителем арендной платы по платежному поручению N 218 от 28.08.2009 года, произведенное на основании выставленных от имени ООО "Автомир" счетов за апрель и май 2009 года, свидетельствует о соглашении ответчика 1 с условиями перечисления арендной платы в адрес ООО "Автомир" по договору от 31.10.2008 года.

Доказательств перечисления ООО "Липецк-Реалти" арендной платы в адрес Татариновой Ю.К. не представлено, равно как и доказательств требования Татариновой Ю.К. ее перечисления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения по исполнению договора аренды фактически продолжались между прежними участниками договора от 31.10.2008 года. Право требования внесения арендной платы за март 2009 года принадлежит ООО "Автомир", которое является надлежащим истцом по настоящему спору.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендная плата за площадь 1020 кв.м. составляет 13 330 евро в месяц без НДС, исходя из ставки арендной платы 13,07 евро без НДС за 1 кв.м.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодателю погашаются также фактические расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организации, что подтверждается счетами снабжающей организации.

Счет на оплату и акт оказанных услуг по настоящему договору за истекший месяц передается арендатору арендодателем в последний день истекшего месяца. Обязательным условием внесения арендной платы является факт передачи арендодателем подписанного счета на оплату и акта оказанных услуг, датированных одной и той же датой - последним календарным днем месяца. Арендная плата вносится на счет арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи арендодателем указанных в настоящем пункте документов (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора, оплата арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ООО "Липецк-Реалти" помещениями, являющимися предметом договора аренды от 31.10.2008 года, в марте 2009 года подтвержден материалами дела.

В адрес ООО "Липецк-Реалти" были выставлены счета по арендной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года (см. л.д.12-15 т.1) на общую сумму 1487796 руб. 80 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в сумме 194 645 руб. 40 коп. за март 2009 года по счету N 003 от 31.03.2009 года. Указанная задолженность была частично погашена, что подтверждается платежным поручением N 218 от 28.08.2009 года.

Довод заявителя о погашении указанной задолженности за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за март 2009 года.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 года оставлено без изменений решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года об удовлетворении исковых требований удовлетворены в части взыскания с ООО "Липецк-Реалти" в пользу ООО "Автомир" 897 913,74 руб. задолженности по арендной плате за январь и 24 дня февраля 2009 года и 168 000 руб. пени за период с 10.02.2009 года по 26.10.2009 года.

Из содержания указанных судебных актов по делу N А36-2343/2009, следует, что задолженность за март 2009 года была исключена из предмета спора путем уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Платежным поручением N 218 от 28.08.2009 года ООО "Липецк-Реалти" перечислило 1293151 руб. 41 коп.

Оставшаяся сумма - 194 512 руб. 53 коп., по мнению заявителя, оплачена зачетом, а именно - платеж за электроэнергию в сумме 389025 руб. 07 коп. по письму от 29.05.2009 года N 29 должен был пойти в счет погашения задолженности в размере 194 512 руб. 53 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По правилам 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, которое, в силу положений ст. 160 ГК РФ, должно иметь документальное оформление.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания указанных правовых норм следует, что акт взаимозачета, составленный сторонами, имеющими взаимные денежные обязательства и, соответственно права требования исполнения указанных денежных обязательств, является документальным оформлением сделки по зачету встречных однородных требований, в котором воля сторон направлена на прекращение однородных обязательств, в рассматриваемом случае - денежных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Татаринова Юлия Константиновна отрицала свою подпись на письме N 29 от 29.05.2009 года, в связи с чем, ООО "Автомир" были заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник письма N 29 от 29.05.2009 года, судом первой инстанции истребовался его подлинник от УМВД по г. Липецку.

Письмом от 06.09.2012ода. N 70/5720 УМВД по г. Липецку сообщило об отсутствии в материалах уголовного дела подлинного письма N 29 от 29.05.2009 года.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии письма N 29 от 29.05.2009 года не являются достаточным исходным материалом для достоверного установления принадлежности подписи определенному лицу, а представленная и перечисленная выше совокупность доказательств, по мнению суда, является достаточной для оценки доводов сторон по спорным обстоятельствам, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Автомир" о проведении судебной почерковедческой экспертизы правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между ООО "Автомир" и ООО "Липецк-Реалти" был произведен зачет, не имеется.

Доказательств уплаты арендных платежей по договору от 31.10.2009 года за спорный период судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание условия договора от 06.08.2009 года по долговому обязательству, заключенному между ООО "Модус Л", ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Автомир", суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для солидарного взыскания заявленной в данном деле задолженности с ООО "Модус Л" и ООО "Липецк-Реалти".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора от 31.10.2009 года, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Доказательств не достоверности расчета истца, как и контррасчет в материалы дела не представлено.

Доводы о неполучении счетов и актов на оказанные услуги за март 2009 года отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что на счете N 003 от 31.03.2009 года стоит отметка директора ООО "Липецк-Реалти" Константинова А.В. о получении документа 31.03.2009 года.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу N А36-2593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова