Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-7431/12

город Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А36-2593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир": Татариновой О.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти": Макарова В.П., представителя по доверенности от 18.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л": Макарова В.П., представителя по доверенности от 18.09.2013,

от Татариновой Ю.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу N А36-2593/2012 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1094823013966) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391), к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 7715536410) третье лицо: Татаринова Ю.К. о взыскании 566 484 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец, ООО "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ответчик, ООО "Липецк-Реалти") и общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л" (далее - ответчик, ООО "Модус-Л") 566 484 руб. 96 коп., в том числе 205920 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате, 360 564 руб. 46 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татаринова Юлия Константиновна (далее - Татаринова Ю.К.).

09.11.2012 определением Арбитражного суда Липецкой области в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А36-2593/2012 на ООО "Автомир-Л".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 с ООО "Липецк-Реалти" и с ООО "Модус-Л" в солидарном порядке в пользу ООО "Автомир-Л" взыскано 473 766 руб. 90 коп., в том числе 194 645 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2008 за март 2009, 279 121 руб. 50 коп. - неустойка; в доход федерального бюджета 12 475 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.08.2013 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Автомир-Л" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Модус-Л" судебных расходов в сумме 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Модус-Л" в солидарном порядке в пользу ООО "Автомир-Л" взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Модус-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Татаринова Ю.К. не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Модус-Л", ООО "Липецк-Реалти" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автомир-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2014.

В продолженное судебное заседание явился представитель ООО "Липецк-Реалти", ООО "Модус-Л".

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Автомир-Л" поступили пояснения с приложенными копий реестров от 25.03.2014, писем от 06.12.2013, приходных кассовых ордеров от 12.12.2013, 13.12.2013, платежного поручения от 25.03.2014, протокола от 25.03.2014, чека-ордера от 25.03.2014, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Автомир-Л" ссылается на следующее.

30.07.2012 между Спиваковым К.А. (поверенный) и ООО "Автомир" заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять и защищать интересы ООО "Автомир" в арбитражном суде по делу N А36-2593/2012 (раздел 2 договора от 30.07.2012).

В свою очередь ООО "Автомир" обязуется оплатить расходы, понесенные поверенным при выполнении поручений по договору от 30.07.2012, произвести оплату услуг поверенного наличными денежными средствами согласно акту оказанных услуг (раздел 3 договора от 30.07.2012).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 30.07.2012 были фактически оказаны представителем Спиваковым К.А.

На основании акта от 09.11.2012 стоимость работы составила 107 000 руб. и оплачены ООО "Автомир" в полном объеме.

В соответствии договором уступки права требования от 15.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2012 право требования на взыскание судебных расходов, понесенных ООО "Автомир" в сумме 139 000 руб. по делу N А36-2593/2012 было передано ООО "Автомир-Л".

Также на основании договора от 09.11.2012 Спиваковым К.А. оказаны ООО "Автомир-Л" услуги по делу N А36-2593/2012, в соответствии с актом от 20.05.203 и расходным кассовым ордером от 20.05.2013 оказанные услуги были оплачены.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2013 и от 29.04.2013 Бороздин С.В., как адвокат ННО Коллегии адвокатов "Первомайская" представлял интересы ООО "Автомир-Л" в апелляционной инстанции, оказывал услуги по составлению возражений для кассационной инстанции.

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией от 11.11.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг по представительству интересов обществ в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер судебных расходов до 113 000 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

Как указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ, данных в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя критерии разумных пределов, суд области правомерно руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг.

Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами на 2012 год (далее - Минимальные ставки). Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (пункт 12 Минимальных ставок).

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать расходы, связанные со следующими действиями:

- заявление на ознакомление с материалами дела и изучение материалов дела - 7000 руб.;

- составление пояснений к отзыву на иск - 5000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.08.2012. - 10000 руб.;

- составление уточненного расчета - 5 000 руб.;

- составление документов для процессуального правопреемства (заявление, договор, соглашение о зачете, извещение в адрес ответчика) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.08.2012. - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы - 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.10.2012 - 10 000 руб.;

- составление пояснения по делу - 2000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 5000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 5000 руб.;

- составление уточненного расчета - 5 000 руб.;

- заявление о выдаче исполнительного листа - 600 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции - 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., связанные с оформлением документов о передаче права требования от ООО "Автомир" к ООО "Автомир-Л" суд области обоснованно указал, что они не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данные расходы не вытекают из сущности исковых требований, не вязаны с виновным поведением ответчиков, процессуальное правопреемство являлось волеизъявлением истца. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, расходы, понесенные в связи с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы в общей сумме 10000 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 600 руб. правомерно признаны судом первой инстанции неразумными, что также по существу не оспаривается.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель ссылался на то, что исходя из кассовой книгой ООО "Автомир" и выписками по расчетному счету ООО "Автомир-Л" отсутствует подтверждение в передаче денежных средств Спивакову К.А., как по оплате его услуг по договору об оказании юридической помощи от 30.07.2012, так и для передачи денежных средств Бороздину С.В.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Положении Центрального банка РФ о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее Порядок).

Согласно пункту 1.8. указанного Порядка кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.1 выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.2 указанного Положения N 373-П, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, получателем денежных средств выступает определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах.

Расходные кассовые ордера, квитанции, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, результаты оценки отражены в принятом по делу судебном акте. Каких-либо нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований считать представленные расходные кассовые ордеры и квитанции ненадлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт получения денежных средств по договорам об оказании юридической помощи сторонами договоров не отрицается.

Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета, допущенные ООО "Автомир", ООО "Автомир-Л", по мнению заявителя жалобы, не влияют на право возмещения судебных расходов по настоящему делу. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о не представлении доказательств отражение расходных операций по кассовой книге ООО "Автомир", не предоставление сведений об удержании с вознаграждения налога на доходы физических лиц подлежат отклонению. Более того, доказательства оплаты налога физического лица были представлены ООО "Автомир-Л" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключенного между ООО "Автомир" и ООО "Автомир-Л" дополнительного соглашения от 16.11.2012 к договору уступки права требования от 15.08.2012 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку подписи, проставленные в названных документах, заверены оттиском печати истца, сомневаться в их подлинности у суда не имеется, оснований для признания данного соглашения незаключенным не усматривается. Сведений о том, что дополнительное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, заявитель не приводит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. При этом, каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие понесенных судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей завышена и не является разумной.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, регулирующей вопрос об ответственности нескольких лиц в случае взыскания с них судебных расходов.

Вместе с тем при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение суда или что их ответственность является солидарной (пункт 2 статьи 175 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, заявитель также не представил.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы, обоснованности и доказанности понесенных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу N А36-2593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова