Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1229/13 по делу N А36-2593/2012

город Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А36-2593/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Автомир" от ответчика: ООО "Липецк-Реалти" ООО "Модус-Л"	Татариновой О.П.-директор ( выписка из ГРЮЛ) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен наддежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014г.по делу N А36-2593/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" и общества с ограниченной ответственностью "Модус-Л" 566 484 руб. 96 коп., из которых 205 920 руб. 50 коп. составляет задолженность по арендной плате и 360 564 руб. 46 коп. - пеня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Татаринова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу на ООО "Автомир-Л".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО "Липецк-Реалти" и с ООО "Модус-Л" в солидарном порядке в пользу ООО "Автомир-Л" было взыскано 473 766 руб. 90 коп., в том числе 194 645 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате и 279 121 руб. 50 коп. неустойки.

21.08.2013 ООО "Автомир-Л" обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Модус-Л" судебных расходов в сумме 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Модус-Л" в солидарном порядке в пользу ООО "Автомир-Л" взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Модус-Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомир-Л" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 172 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.07.2012 г, по условиям которого Спиваков К.А. обязался представлять интересы ООО "Автомир" в арбитражном суде по делу N А36-2593/2012.

Услуги по данному договору были фактически оказаны на сумму 107 000 руб., что подтверждается актом от 09.11.2012 г. и оплачены ООО "Автомир" в полном объеме.

В соответствии договором уступки права требования от 15.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2012 право требования на взыскание судебных расходов, понесенных ООО "Автомир" в сумме 139 000 руб. по делу N А36-2593/2012 было передано ООО "Автомир-Л".

Кроме того, в соответствии с актом от 20.05.203 и расходным кассовым ордером от 20.05.2013 Спивакову К.А. были оплачены оказанные им услуги по настоящему делу, согласно договора от 09.11.2012 г., заключенного с ООО "Автомир-Л".

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2013 и от 29.04.2013 Бороздин С.В., как адвокат ННО Коллегии адвокатов "Первомайская" представлял интересы ООО "Автомир-Л" в апелляционной инстанции, оказывал услуги по составлению возражений для кассационной инстанции.

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией от 11.11.2013.

Таким образом, факт выплаты денежных средств представителям за оказанные услуги материалами дела подтвержден.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцами требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей доказательства, оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги пришли к обоснованному выводу, что 113 000 руб. является разумной суммой расходов по настоящему делу.

При этом, кассационная коллегия полагает, что суды правомерно, со ссылкой на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Положение Центрального банка РФ о ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011, отклонили довод ответчика об отсутствии сведений о получении денежных средств от ООО "Автомир" Спиваковым К.А. и Бороздиным С.В.

Факт получения денежных средств по договорам об оказании юридической помощи сторонами договоров не отрицается.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителей и необходимости их снижения до разумных пределов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. по делу N А36-2593/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов