Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13924/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-12681/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании следки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2013),

Осташева Александра Сергеевича - Малков А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1416663 от 27.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее - должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307, далее - общество "Строительные технологии"), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 24.12.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) 28.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.07.2009, заключенного между должником и Осташевым Александром Сергеевичем (далее - ответчик, покупатель), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осташева А.С. в пользу должника (в конкурсную массу должника) действительной стоимости имущества в виде: земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0019, площадью 567 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26 (далее - земельный участок : 0019), земельного участка кадастровый номер 74:36:05 13 001:0020, площадью 567 кв. м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-а (далее - земельный участок : 0020); жилого дома, общей площадью 509,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/571/2007-364, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 26-26а (далее - жилой дом), по состоянию на момент приобретения 20.07.2009 в размере 30 011 000 рублей (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попкова Наталья Валерьевна (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Строительные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Вист" (ОГРН 1087447013257, ИНН 7447138298, далее - общество "Вист").

Определением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013, т.4, л.д. 5-25) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

С определением суда не согласилось общество "Вист", являясь правопреемником общества "Строительные технологии", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не применены статьи 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.07.2009 между должником и ответчиком был подписан договор купли-продажи, по которому должник продал, а Осташев А.С. приобрел в собственность имущество должника (два земельных участка за 5 500 000 рублей каждый и жилой дом за 6 000 000 рублей). Суд первой инстанции привел данные произведенной по делу судебной экспертизы в общем виде, указав, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 20.07.2009 стоимость объектов составляет 16 725 000 рублей. Между тем, суд не учел, что реализации по оспариваемой сделке были подвергнуты три объекта, принадлежащие должнику на праве собственности. Согласно данным судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов составляет: земельные участки - 3 494 971 рублей каждый; жилой дом - 9 735 058 рублей. Таким образом, жилой дом, был реализован по заниженной цене, в результате чего должнику причинен значительный ущерб в размере 3 735 058 рублей (9 735 058 - 6 000 000 рублей). В данном случае цена договора купли-продажи от 20.07.2009 в части продажи жилого дома, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, следовательно, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 20.07.2009 в указанной части является подозрительной сделкой.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен довод заявителя о том, что оплата ответчиком за реализованное по договору купли-продажи от 20.07.2009 имущество не производилась. В материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного имущества, в связи с чем, указанный договор подлежал признанию недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что судом неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, нормы статьи 206 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку данная норма (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве) распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий. Судом не разъяснено, каким образом кредиторы должника должны были узнать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой в настоящем споре сделки в разумный срок с момента введения судом процедуры конкурсного производства, если кредиторам не было и не могло быть известно о факте совершенной сделки и основаниях ее оспаривания. Суд не разъяснил, каким образом кредиторы должника должны были потребовать от конкурсного управляющего оспаривания сделки, о которой им было неизвестно. Суд, в определении, обосновывая пропуск срока исковой давности заявителем, ссылается на доказательства, которые сторонами спора в материалы дела не представлялись (протоколы общих собраний кредиторов должника), что является нарушением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела, а также у конкурных управляющих должника, отсутствовал текст договора купли-продажи от 20.07.2009 до октября 2012 года, срок исковой давности подлежит исчислению с того, момента, когда в материалы дела поступили сведения о совершении должником указанной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи (т.1, л.д. 15-16), согласно которому покупатель приобрел в собственность: земельные участки за 5 500 000 рублей каждый и жилой дом за 6 000 000 рублей, всего за 17 000 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора передача объектов недвижимости от продавца к покупателю производится в момент подписания настоящего договора без составления акта о передаче. Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу (считается заключенным) с даты государственной регистрации.

В подтверждение получения от покупателя денежных средств должник выдал Осташеву А.С. расписку от 21.07.2009 на сумму 17 000 000 рублей (т.2, л.д.59).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 14.08.2009.

02.02.2010 между ответчиком (продавцом) и Попковой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 118-120), согласно которому продавец продал, а покупатель купил по цене 17 000 000 рублей имущество, приобретенное у должника. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены Управлением Росреестра по Челябинской области 04.02.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что сделка купли-продажи от 20.07.2009 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, кредитор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование неравноценности встречного предоставления представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.10.2012, согласно которым стоимость реализованного по спорному договору имущества составляет: в отношении земельных участков - 7 952 000 рублей каждый, жилого дома - 14 107 000 рублей. По мнению заявителя, общая стоимость реализованного по договору купли-продажи от 20.07.2009 имущества составляет 30 011 000 рублей.

Возражая по требованию, ответчик заявил о равноценности встречного предоставления и о пропуске годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того, что цена сделки соответствует рыночной стоимости имущества по данным заключения судебной экспертизы, заявителем пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена в действие глава 3.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 г N 137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку сделка совершена 20.07.2009, после введения в действие главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, то к правоотношениям, возникшим между должником и ответчиком, подлежат применению положения главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 202 параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда (при наличии определенных условий).

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор заключен в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

По данным заключения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества на 20.07.2009 составляла 16 725 000 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 17 000 000 рублей.

Иных доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется (учитывая выводы эксперта относительно иных отчетов об оценке, в соответствии с которыми, последние не отражают достоверно рыночную стоимость недвижимого имущества). При этом, выводы судебного эксперта в какой-либо части сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена оспариваемой сделки соответствует цене, определенной сторонами в договоре, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, менее чем через год после совершения оспариваемой сделки ответчик продал спорное имущество третьему лицу по цене приобретения (17 000 000 рублей). Сведений о наличии обстоятельств, способных существенным образом повлиять на цену спорного имущества за указанный промежуток времени, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сделка в части реализации жилого дома совершена при неравноценном встречном предоставлении, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета условий договора в совокупности.

Предметом сделки являлось недвижимое имущество в составе земельных участков и жилого дома. При совершении оспариваемой сделки сторонами не преследовалась цель реализовать имущество по отдельности, ввиду взаимосвязанности между собой продаваемых объектов - адрес место положения, смежный характер земельных участков, их огороженность, единое разрешенное и фактическое использование, факт нахождения на реализуемом земельном участке отчуждаемого жилого дома (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия последующей сделки. Следовательно, цена сделки определялась с учетом указанных обстоятельств. Предметом судебной экспертизы также являлось определение рыночной стоимости всего имущества в целом (в составе земельных участков и жилого дома). Вопрос относительно рыночной стоимости отдельного объекта, входящего в состав реализованного имущества, перед экспертом не ставился. Кроме того, указывая на неравноценность встречного предоставления в части реализации жилого дома, заявитель не учитывает, что цена земельных участков, указанная экспертом - по 3 494 971 рублей каждый, значительно ниже цены, определенной сторонами - по 5 500 000 рублей каждый (разница по двум участкам более 4 миллионов рублей). Следовательно, условия сделки в части реализации жилого дома не могут рассматриваться в отрыве от иных положений договора. Само по себе обстоятельство определения сторонами в отношении жилого дома цены, ниже определенной экспертом, не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления либо совершении сделки с целью причинения вреда.

Доводы жалобы об отсутствии факта оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из условий оспариваемой сделки не следует, что имущество передавалось ответчику на безвозмездной основе. Договор содержит условия о цене и порядке расчетов между сторонами - пункты 1.4, 1.4.1, 2.1., 3.1.

В подтверждение произведенных между сторонами расчетов представлена расписка от 21.07.2009 на сумму 17 миллионов рублей, что согласуется с периодом заключения договора (на следующей день после подписания договора) и ценой, указанной в договоре. Факт получения денежных средств по расписке должником не оспорен, о фальсификации названного доказательства не заявлено, расписка не исключена из числа доказательств. Сведений о том, что по денежные средства по расписке переданы в счет исполнения иных обязательств между сторонами, не имеется. Отсутствие факта отражения в бухгалтерском учете должника названной суммы правового значения не имеет, поскольку не исключает факта произведенной оплаты, учитывая также, что имущество реализовано должником как физическим лицом. Кроме того, сведений о наличии каких-либо признаков заинтересованности между сторонами сделки, что позволило бы усомниться в действительности факта оплаты, не представлено, сторонами не заявлено. Обоснованность сомнений кредитора в части оплаты по сделке документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, следует признать, что признаков неравноценности встречного предоставления либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не имеется. Оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности следует признать ошибочными. По мнению апелляционной инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявитель указал, что об обстоятельствах совершения сделки узнал не ранее октября 2012 года, исходя из информации, переданной суду Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда (т.2, л.д. 55-56). Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания, не представлено. Из представленных протоколов собраний кредиторов не следует, что последними обсуждался вопрос относительно указанной сделки. Сведений об отражении обстоятельств наличия сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего не имеется, ссылки на наличие такого договора в материалах основного дела о банкротстве также не даны. Сами по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока. К кредитору не может быть применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего, в силу специфики статуса последнего.

Заявление подано кредитором 28.03.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, учитывая, что протоколы собраний кредиторов имеются в материалах дела по обособленному спору (т. 9.2, л.д. 40-51).

Ссылка на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора.

Указание в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении требований общества "Строительные технологии", тогда как в деле о банкротстве осуществлено процессуальное правопреемство, основанием для отмены судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова