Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14041/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-12681/2010 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность от 14.05.2013),

Болдуева Игоря Борисовича - Малков А. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1416667 от 27.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее - должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

28.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307, далее - общество "Строительные технологии"), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 24.12.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной Светланой Петровной и Болдуевым Игорем Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Строительные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Вист" (ОГРН 1087447013257, ИНН 7447138298, далее - общество "Вист").

В обособленном споре по оспариванию сделки произведена замена заявителя общества "Строительные технологии" на общество "Вист".

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 22.11.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 29.11.2013 не согласилось общество "Вист", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между должником и Болдуевым И.Б. 03.07.2009 подписан договор купли-продажи, по которому должник продал, а ответчик приобрел в собственность имущество должника (земельный участок за 3 000 000 рублей и жилой дом за 1 000 000 рублей). По мнению заявителя, датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата его государственной регистрации. Следовательно, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена 13.07.2009, договор в силу статей 433, 551, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным - 13.07.2009, то есть в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2010), оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник совершил сделку в момент подписания документа (03.07.2009), посчитал, что на дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (06.07.2010), годичный срок для оспаривания сделки должника исчисляемый с момента совершения сделки прошел, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, суд первой инстанции необоснованно указал, что доводы заявителя о том, что стоимость спорного имущества составляет 16 403 000 рублей не нашли своего подтверждения. При этом, судом не учтены данные судебной экспертизы, согласно которой реализованное по сделке имущество отчуждено по заниженной цене, в результате чего должнику причинен значительный ущерб в размере 3 965 000 рублей. В данном случае цена договора купли-продажи от 03.07.2009 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и, следовательно, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 03.07.2009 является подозрительной сделкой и подлежал признанию недействительным.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены доводы о том, что договор купли-продажи от 03.07.2009 является ничтожным в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу имущества должника, совершенную между должником и Болдуевым И.Б. (в части купли-продажи жилого дома.

Заявитель жалобы указал, что судом неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности, нормы статьи 206 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку данная норма (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве) распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий. Судом не разъяснено, каким образом кредиторы должника должны были узнать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой в настоящем споре сделки в разумный срок с момента введения судом процедуры конкурсного производства, если кредиторам не было и не могло быть известно о факте совершенной сделки и основаниях ее оспаривания. Суд не разъяснил, каким образом кредиторы должника должны были потребовать от конкурсного управляющего оспаривания сделки, о которой им было неизвестно. Суд, в определении, обосновывая пропуск срока исковой давности заявителем, ссылается на доказательства, которые сторонами спора в материалы дела не представлялись (протоколы общих собраний кредиторов должника), что является нарушением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела, а также у конкурсных управляющих должника, отсутствовал текст договора купли-продажи от 03.07.2009 до октября 2012 года, срок исковой давности подлежит исчислению с того, момента, когда в материалы дела поступили сведения о совершении должником указанной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2009 между Штурбабиной Светланой Петровной (продавец) и Болдуевым Игорем Борисовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.З. 6.1, л. 9-11), согласно которому покупатель приобрел в собственность: земельный участок кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006, площадью 1200 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42, за 3 000 000 рублей (далее - земельный участок); жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/733/2007-207, адрес: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42, за 1 000 000 рублей (далее - жилой дом). Общая стоимость недвижимого имущества составила 4 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей уплачены должнику, что подтверждено его распиской от 03.07.2009 (т.З. 6.3, л. 137).

Определением суда от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Государственная регистрация вышеназванной сделки и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику осуществлена 13.07.2009 (т.1, л.д. 11,12).

Кредитор, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, является притворной, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств, представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.10.2012 (т.З. 6.1, л. 13-42, 43-70), согласно которым стоимость реализованного по спорному договору имущества составляет: земельный участок - 13 355 000 рублей, жилой дом - 3 048 000 рублей. По мнению заявителя, общая стоимость реализованного по договору купли-продажи от 03.07.2009 имущества составляет 16 403 000 рублей.

Возражая по требованию, ответчик указал, что установленная договором цена соответствует рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом оценщика от 30.04.2013 (т.З. 6.2, л. 1-85). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неравноценности встречного исполнения, пропуска срока исковой давности. Оставляя заявление без рассмотрения в части, суд исходил из того, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена в действие глава 3.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 г N 137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку сделка подписана сторонами 03.07.2009, регистрация сделки произведена 13.07.2009, то есть после введения в действие главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, то к правоотношениям, возникшим между должником и ответчиком, подлежат применению положения главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 202 параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявитель, являясь кредитором должника, вправе был обратиться с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда (при наличии определенных условий).

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из совокупного анализа положений статей 8, 131, 164, 165, 433, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что регистрация сделки осуществлена 13.07.2009, а дело о банкротстве возбуждено 06.07.2010, следует признать, что оспариваемый договор заключен в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы ответчика и выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопросы оформления сделки в письменном виде. В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве слово "совершенная" применительно к сделке употребляется в значении "заключенная", учитывая, что в отношении незаключенной сделки не могут ставиться вопросы относительно ее недействительности.

По данным заключения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества на 03.09.2009 составляла 7 965 000 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 4 000 000 рублей.

Отчеты об оценке, представленные сторонами, не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение (опровержение) доводов и возражений, учитывая выводы эксперта относительно данных отчетов, в соответствии с которыми, последние не отражают достоверно рыночную стоимость недвижимого имущества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что выводы судебного эксперта в какой-либо части сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не имеется.

Следовательно, имущество реализовано должником при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что цена сделки практически в 2 раза ниже ее рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Сведений о том, что перед заключением оспариваемой сделки проводился анализ рынка недвижимости, не имеется.

Выводы суда, основанные на факте приобретения имущества должником по сделке от 29.02.2008 по цене 800 000 рублей, ошибочны. Данное обстоятельство не могло быть учтено при оценке наличия признаков неравноценного встречного исполнения, поскольку указанная сделка совершена за 1,5 года до оспариваемой и не подтверждает совершения последней на рыночных условиях. Обстоятельства совершения сделок не сравнимы между собой (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должника перед кредитором основаны на правоотношениях 2006-2008 годов, задолженность составляет более 95 миллионов рублей, что следует из судебного акта об установлении требований (т. З. 6.1, л.д. 88-93). Требования кредитора не удовлетворены ни на момент заключения сделки, ни на момент рассмотрения спора в суде (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, сделка совершена в ущерб интересов кредитора и должника и подлежит признанию недействительной. Признаки недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.

Признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности следует признать ошибочными. По мнению апелляционной инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявитель указал, что об обстоятельствах совершения сделки узнал не ранее октября 2012 года, исходя из информации, переданной суду Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания, не представлено. Из представленных протоколов собраний кредиторов не следует, что последними обсуждался вопрос относительно указанной сделки. Сведений об отражении обстоятельств наличия сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего не имеется, ссылки на наличие такого договора в материалах основного дела о банкротстве также не даны. Сами по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока. К кредитору не может быть применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего, в силу специфики статуса последнего, определяемого положениями Закона о банкротстве. В данной части суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания.

Заявление подано кредитором 12.03.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлена невозможность возврата полученного по недействительной сделке. По данным кадастрового паспорта от 22.10.2009 жилой дом площадью 74,8 кв.м, указанный в оспариваемой сделке, снесен, на его месте возведен иной объект площадью 1142,9 кв.м. Регистрация права собственности ответчика на указанный объект осуществлена 04.03.2010.

Следовательно, ответчик обязан возместить должнику стоимость приобретенного по недействительной сделке в деньгах с учетом рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком - 7 965 000 рублей.

При этом, ответчик приобретет право требования к должнику на сумму 4 000 000 рублей (уплаченных по недействительной сделке) в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества - денежных средств (пункт 3 статьи 61.6, пункты 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку требования основаны, в том числе на общих положениях гражданского законодательства (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заявление подано кредитором в деле о банкротстве, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обоснованно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения, исходя из положений главы 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает рассмотрения требований по существу и разрешения вопросов, касающихся оценки доказательств и доводов сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия оснований для удовлетворения требований. Судебный акт в указанной части не лишает заявителя права обращения с иском по указанным основаниям с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание изложенное, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в части (подпункты 3, 4 пункта 1, пункты 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-12681/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между Штурбабиной Светланой Петровной и Болдуевым Игорем Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Болдуева Игоря Борисовича в конкурсную массу Штурбабиной Светланы Петровны 7 965 000 рублей.

В случае возврата Болдуевым Игорем Борисовичем в конкурсную массу полученного по недействительной сделке (4 000 000 рублей) Болдуев Игорь Борисович вправе предъявить право требования к должнику - Штурбабиной Светлане Петровне, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Болдуева Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вист" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова