Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22427/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гильмутдиновой М.И., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе Гильмутдиновой М.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу N А65-2701/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ячеистых бетонов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) (далее по тексту - ОАО "ЗЯБ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. ОАО "Завод ячеистых бетонов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2013 г. поступила жалоба Гильмутдиновой М.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. жалоба Гильмутдиновой М.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. удовлетворена частично.

Отказано в удовлетворении жалобы по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Грабалина Е.А. по определению очередности удовлетворения текущих платежей в результате 266 376 руб. 15 коп. по обязательствам перед Гильмутдиновой М.И. в составе четвертой очереди, а также по нарушению очередности текущих платежей в размере 266 376 руб. 15 коп.: по договору аренды транспортного средства от 01.04.2009 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N 33-15558/2011 учет N 57 в размере 209 347 руб. 37 коп.; по трудовому договору от 01.04.2009 г. на основании определения Набережночелнинского городского суда от 19.12.2012 г. по делу N 2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011 учет N 57 в размере 29 288 руб. 78 коп.; по трудовому договору от 30.04.2010 г. на основании определения Набережночелнинского городского от 16.01.2013 г. по делу 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп.

Разрешены возникшие разногласия путем определения очередности удовлетворения требований Гильмутдиновой М.И. по текущим платежам, возникшим из трудового договора от 01.04.2009 г. и установленного определением Набережногочелнинского городского суда от 19.12.2012 г. по делу N 2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011 учет N 57 в размере 29 288 руб. 78 коп.; а также возникшим из трудового договора от 30.04.2010 г. на основании определения Набережночелнинского городского от 16.01.2013 г. по делу 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп. в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Определена очередность удовлетворения требований Гильмутдиновой М.И. по текущим платежам в размере 209 347 руб. 37 коп. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N 33-15558/2011 учет N 57 в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гильмутдинова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, Гильмутдинова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего Грабалина Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе Гильмутдиновой М.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу N А65-2701/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.08.2010 г. по делу N 2-7539/10 с ОАО "ЗЯБ" в пользу Гильмутдиновой М.И. взыскано 299 000 руб. - задолженности по выплате текущей заработной платы в период процедуры наблюдения должника. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 015582007 по делу N 2-7539/10 от 27.07.2011 г.

Определением от 19.12.2012 г. по делу N 2-7539/10 удовлетворено заявление Гильмутдиновой М.И. об индексации указанной суммы в связи с задержкой выплаты заработной платы по трудовому договору от 01.04.2009 г. в размере 25 988 руб. 60 коп.

Определением от 16.01.2013 г. по делу N 2-7478/12 удовлетворено заявление Гильмутдиновой М.И. об индексации указанной суммы в связи с задержкой выплаты заработной платы по трудовому оговору от 30.04.2010 г. в размере 1 751 руб. 40 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011 учет N 57 взысканы расходы (канцелярские товары, бумага, конверты, почтовые марки и т.п., госпошлины) Гильмутдиновой М.И., в период исполнения ею трудовых обязанностей по договору с 01.04.2009 г. в размере 29 288 руб. 78 коп. Судом выдан исполнительный лист, который Гильмутдиновой М.И., направлен на исполнение, помещен в картотеку банка должника, согласно извещению N 063 от 27.06.2012 г.

Также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N 33-15558/2011 учет N 57 взыскано 51 700 руб. долга по арендной плате за период с января по апрель 2010 г., 152 406 руб. 31 коп. эксплуатационных расходов по обслуживанию автомобиля и 5 241 руб. 06 коп. в возврат госпошлины с должника в пользу Гильмутдиновой М.И. Выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение, помещен в картотеку банка должника, согласно извещению N 061 от 27.06.2012 г.

УФССП по РТ по г. Набережные Челны 26.01.2012 г. и 04.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению судебных актов.

27.06.2012 г. ЗАО ГКБ "Автоградбанк" сообщено в адрес Гильмутдиновой М.И. о помещении платежных требований в картотеку ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. Банк определил очередность списания денежных средств в составе четвертой очереди согласно календарной очередности.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор аренды легкового автомобиля от 01.04.2009 г. заключенный в процедуре наблюдения между руководителем должника (арендатор) и Гильмутдиновой М.И. (арендодателем). Из содержания данного договора не усматривается, что договор заключен для обеспечения функций временного управляющего или для обеспечения процедуры банкротства в отношении должника.

Трудовой договор от 01.04.2009 г. заключен между руководителем должника и Гильмутдиновой М.И., что подтверждается судебными актами общей юрисдикции. Судами установлен факт того, что между Гильмутдиновой М.И. и должником возникли трудовые правоотношения.

В соответствии в с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Пункт 4 ст. 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляется выплата кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям п.п. 2-10 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве".

Из положений ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ссылкой на правовую позиции изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17080/2010 от 13.11.2012 г., решение суда общей юрисдикции не содержит данных об очередности удовлетворения требований Гильмутдиновой М.И.

Таким образом, исполнение платежного требования Гильмутдиновой М.И. в данном случае возлагается на банк, а не на конкурсного управляющего, исходя из изложенной правовой позиции ВАС РФ, а также в силу п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. Банк является лицом, совершающим сделку за счет должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия вины конкурсного управляющего и недоказанности (ст. 65 АПК РФ) недобросовестности в его действиях.

Суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что требование Гильмутдиновой М.И. по текущим платежам, возникшим из трудового договора от 01.04.2009 г. и установленного определением Набережногочелнинского городского суда от 19.12.2012 г. по делу N 2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011 учет N 57 в размере 29 288 руб. 78 коп.; а также возникшим из трудового договора от 30.04.2010 г. на основании определения Набережночелнинского городского от 16.01.2013 г. по делу 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Также суд первой инстанции верно определил, что требования Гильмутдиновой М.И., возникшие из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009 г. в размере 209 347 рублей 37 коп. подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 абз. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим, а не должником, как в данном случае при заключении договора аренды от 01.04.2009 г. оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, из содержания договора аренды не усматривается, что аренда транспорта связана с привлечением Гильмутдиновой М.И. для обеспечения обязанностей временного управляющего или для обеспечения проводимых мероприятий в процедуре банкротства. Заявителем также не доказана необходимость и обоснованность заключения договора аренды для целей процедуры наблюдения, отсутствует причинная связь между участием Гильмутдиновой М.И. и временного управляющего в судебных заседаниях и необходимостью аренды транспорта при наличии общественного транспорта для совершения поездок, а тем более несение эксплуатационных расходов (смена шин, дисков) в отношении арендованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования Гильмутдиновой М.И., вытекающие из договора аренды транспорта от 01.04.2009 г., не являются расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. принятое по жалобе Гильмутдиновой М.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу N А65-2701/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. по делу N А65-2701/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова