Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22139/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Веселовский элеватор": представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.01.2014

от конкурсного кредитора ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Валентина Тихоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-7480/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным

по заявлению конкурсного кредитора Олейникова Валентина Тихоновича

о признании плана внешнего управления недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" в Арбитражном суде Ростовской области обратился конкурсный кредитор Олейников В.Т. с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

Заявление мотивировано тем, что план внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор", представленный Терешкиным Ю. собранию кредиторов 14.05.2012, был отклонен большинством голосов кредиторов; соответствующий протокол собрания кредиторов должника и бюллетени для голосования были сфальсифицированы внешним управляющим; план предусматривал привлечение заемных средств и частично был реализован, что повлекло образование текущей задолженности в значительном размере.

Определением суда от 01.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что план внешнего управления должника исполнен не был, должник в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора предмет спора отсутствует; заявитель не обосновал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым планом.

Олейников О.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, полагает выводы суда необоснованными, поскольку план внешнего управления не отвечал требованиям статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не был утвержден собранием кредиторов, внешний управляющий не представил суду подлинный протокол и бюллетени для голосования, утаив от суда факт отклонения собранием кредиторов плана внешнего управления.

В судебном заседании представители ОАО "Веселовский элеватор" и ИП Каверина А.С. заявили возражения на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении ОАО "Веселовский элеватор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Определением суда от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Определением от 29.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

Решением суда от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефименко А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

14.07.2013 конкурсный кредитор Олейников В.Т. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что внешний управляющий Терешкин Б.Ю. с 14.05.2012 до его отстранения использовал в своей деятельности неутвержденный собранием кредиторов план внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор".

Как указал заявитель, план внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор", представленный Терешкиным Ю. собранию кредиторов 14.05.2012, был отклонен большинством голосов кредиторов, поскольку не содержал обоснованной возможности восстановления платежеспособности должника, что противоречило, по мнению заявителя, самой сути и предназначению процедуры внешнего управления.

В последующем внешний управляющий, по мнению заявителя, представил в материалы судебного дела сфальсифицированный протокол собрания кредиторов от 14.05.2012, а также сфальсифицированные копии бюллетеней для голосования, якобы утверждающие план внешнего управления.

Конкурсный кредитор также указал, что план внешнего управления предусматривает привлечение заемных средств в размере 179 000 000 руб. в период с июня по октябрь 2012 года по ставке 19% годовых.

По мнению заявителя, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность предусмотренного планом внешнего управления привлечения заемных средств в указанном размере на столь короткий период времени с учетом предбанкротного состояния предприятия. Частичная реализация плана внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор" уже повлекла образование текущей задолженности предприятия в размере, значительно превышающем кредиторскую задолженность на момент введения процедуры внешнего управления. В настоящее время текущая задолженность по основным обязательствам составляет 54 338 000 руб., без учета начисленных процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании плана внешнего управления недействительным.

Статья 106 Закона о банкротстве устанавливает правила, касающиеся плана внешнего управления. В обязанность внешнего управляющего входит разработка и представление для утверждения собранию кредиторов этого плана. Данная обязанность должна быть исполнена им в течение месяца с даты утверждения внешнего управляющего. На исполняющих обязанности внешнего управляющего иных арбитражных управляющих не может быть возложена обязанность по разработке (составлению) плана внешнего управления (пункт 2 статьи 96 Закона).

Невыполнение внешним управляющим названной обязанности может повлечь за собой привлечение его к административной ответственности (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и отстранение от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 98 Закона).

План внешнего управления должен быть достаточно подробным, с тем чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем. Поэтому Закона о банкротстве требует, чтобы указанный план предусматривал: меры по восстановлению платежеспособности (статья 109); условия реализации каждой из предусмотренных мер; порядок их реализации; расходы на их реализацию; иные расходы должника; срок восстановления платежеспособности; обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами. Не соответствующий закону план внешнего управления может быть признан недействительным (пункт 6 статьи 107 Закона).

План внешнего управления, направленный на восстановление платежеспособности должника, должен составляться исходя из того, что платежеспособность признается восстановленной при условии отсутствия признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Это означает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в связи с восстановлением платежеспособности, если требования кредиторов удовлетворены и должник не имеет трехмесячной задолженности по своим гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам.

Для целей контроля за выполнением плана внешнего управления Закон о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего отчитываться перед кредиторами по требованию собрания (комитета) кредиторов о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Если собрание кредиторов утвердило план внешнего управления, он представляется внешним управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Если план внешнего управления противоречит требованиям закона, он может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать, какие права и законные интересы нарушаются планом внешнего управления или его частью. Отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с не направлением плана внешнего управления в суд, были предметом исследования в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Дорожник" на бездействие внешнего управляющего должника Терешкина Б.Ю., выразившееся, в том числе, в непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 14.05.2012.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013, установлено, что 14.05.2012 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: об утверждении плана внешнего управления должника и об образовании комитета кредиторов должника.

Большинством голосов были приняты следующие решения: отклонить план внешнего управления, освободить управляющего от исполнения своих обязанностей и выбрать внешним управляющим Боровлева С.М., члена той же СРО - НП МСК СРО ПАУ "Содружество", не избирать комитет кредиторов.

Управляющий в обоснование исполнения обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ссылался на то, что все необходимые документы направлены в арбитражный суд 19.05.2012 в письме от 18.05.2012 исх. N 181/05. В подтверждение указанного управляющий представил, в частности, почтовую квитанцию, опись вложения, конверт. Названная корреспонденция была возвращена отправителю, так как адресат, абонирующий а/я, указан неправильно.

Суд апелляционной инстанции, установив все существенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (указание на конверте индекса 344000; в качестве адресата АСРО; нечитаемый адрес суда; похищение оригиналов спорных документов после поступления в арбитражный суд заявления ООО "Дорожник" о признании незаконным бездействия управляющего; действия управляющего после возвращения организацией связи конверта, направленного 19.05.2012) сделал вывод о том, что управляющий не предпринял надлежащих мер к своевременному представлению в суд первой инстанции спорных документов в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, данные обстоятельства уже получили оценку суда.

В настоящее время на предприятии введено конкурсное производство, в связи с чем предъявление ходатайства о признании плана внешнего управления недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. При этом заявитель не указал, какие именно права и законные интересы нарушаются планом внешнего управления или его частью.

Довод о том, что на основании оспариваемого плана внешним управляющим необоснованно привлечены заемные средства, что повлекло образование текущей задолженности, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств того, что в результате исполнения данного плана внешнего управления должнику и/или его кредиторам были причинены убытки, в материалы дела не представлено. Более того, под сомнением сам факт исполнения оспариваемого плана.

В данном случае права и законные интересы кредитора, если они были нарушены, могут быть защищены посредством обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего, что уже было реализовано ООО "Дорожник" в рамках настоящего дела, либо, если кредитор полагает необоснованным привлечение заемных средств, соответствующая сделка может быть оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев