Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-40747/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-175314/09-78-979Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"НоваховКапиталБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-175314/09-78-979Б, принятое судьей Сторублевой В.В. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" к ЗАО "НоваховКапиталБанк"

третье лицо - ГУ ПФР N 6 Управление N 3 по г. Москве и Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НоваховКапиталБанк" - Климова Н.Г. по дов N 85 от 11.07.2013 от конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Желнина П.А. - Плоткин Б.Б. подов, б/нот 22.01.2014

от ГУ ПФР N 6 Управление N 3 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г, Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-175314/09-78-979 "Б" в отношении ЗАО "СПП - Термостепс" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 12 мая 2011 г, по делу N А40-175314/09-78-979 "Б" ЗАО "СПП - Термостепс" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "СПП - Термостепс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "СПП - Термостепс" утверждён Желнин Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-175314/09 сделки, совершенные ЗАО "НоваховКапиталБанк", по списанию инкассовыми поручениями денежных средств со счета ЗАО "СПП - Термостепс" в обшей сумме 377 655, 83 руб. в пользу ГУ ПФР N6 Управление N3 по г. Москве и Московской области, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

ЗАО "НоваховКапиталБанк" обратился с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-175314/09.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что определение суда подлежит изменению в части последствий применения недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, в ходе конкурсного производства ответчиком на основании инкассовых поручений со счета должника в пользу пользу ГУ ПФР N 6 Управление N 3 по г. Москве и Московской области, было списано 377 655, 83 руб.

Требования ГУ ПФР N 6 Управление N 3 по г. Москве и Московской области относятся к четвертой очереди очередности платежа.

При этом на момент списания у должника имелись не исполненные обязательства на общую сумму 9 622 864, 95 руб., относящиеся к первой и второй очередности.

По мнению конкурсного управляющего, действия банка по списанию денежных средств в пользу ГУ ПФР N 6 Управление N 3 по г. Москве и Московской области относится к сделке, которая может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в силу п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной, поскольку повлекла к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Для осуществления выплат с кредиторами и оплаты расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства 19.10.2011 г. между ЗАО "СПП-Термостеис" и ЗАО "НоваховКапиталБанк" был заключен договор банковского счета юридического лица-резидента в валюте РФ N 324г/810/Ю, на основании которого был открыт расчетный счет.N3 40702810400000000324.

02.11.2011 г. между ЗАО "СПП-Термостепс" и ЗАО "НоваховКапиталБанк" было заключено соглашение о применении электронно-цифровой подписи (использование системы "Клиент-Банк").

07.11.2011 г. система "Клиент -Банк- была установлена ЗАО "СПП-Термостепс".

Работа по системе "Клиент-Банк" была приостановлена банком в период с 01.02.2012 г. по 15.06.2012 г.

01.06.2012 г. ЗАО "СПП-Термостепс" в адрес ЗАО "НоваховКапиталБанк", с использованием системы "Клиент-Банк" были направлены платежные поручения N N 2-17 на общую сумму 9 622 864 (девять миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, имевшие первую и вторую очередности платежа. После направления данных платежных поручений из системы "Клиент-Банк" были распечатаны платежные поручения с отметкой о принятии и содержащими сведения о хеше цифровой подписи. Хеш цифровой подписи является уникальным идентификатором документа и формируется программой "Клиент-банк".

При поступлении денежных средств 05.06.2012 г. и 06.06.2012 г, на расчетный счет ЗАО "СПП-Термостепс" в общей сумме 4 808 389 рублей 83 копейки, ЗАО "НоваховКапиталБанк" не была выполнена очередность исполнения платежей: до полного удовлетворения платежей первой и второй очереди были исполнены платежи по взысканию денежных средств в доход ПФР РФ в сумме 377 653 рублей 83 копейки, имевшие четвертую очередь удовлетворения платежа. Таким образом, очередность удовлетворения платежей, указанная в п, 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была нарушена.

ЗАО "НоваховКапиталБанк", в своем ответе (письмо исх. N 172 от 20.07.2012 г.) на претензию ЗАО "СПП-Термостепс" указало, что 01.06.2012 г. произошло самопроизвольное отключение блокировки системы "Клиент-Банк", в следствие чего банком были приняты на исполнение платежные поручения N N 2-8, но при этом не указывается, причина не исполнения платежных поручений NN9-17. Самопроизвольное отключение системы "Клиент-банк" свидетельствует о наличии сбоя в работе в системе. Ошибки в работе системы "Клиент-банк" не являются форс-мажором. Ответственность за неисправность программы "Клиент-банк" лежит на ЗАО "НоваховКапиталБанк". т.к. за предоставление данной услуги банк взимает плату.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

П. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все. что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 13.11.2012 N 17080/10, по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание денежных средств со счета должника-банкрота, последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.П.2012 N 17080/10 последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Таким образом, применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) в пользу ЗАО "СПП "Термостепс" 377 655,83 рублей, является необоснованным и определение в указанной части подлежит отмене.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-175314/09-78-979Б изменить.

Отменить определение в части взыскания с ЗАО "НоваховКапиталБанк" в пользу ЗАО СПП "Термостепс" 377 655. 83 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ГУ ПФР N 6 Управление N 3 по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО СПП "Термостепс" 377 655, 83 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова