Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-5644/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А48-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-621/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1065741012985) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 18.10.2012 N 33,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Васильевой И.Н., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 01; Полухиной Т.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 02;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Новиковой К.О., представителя по доверенности от 01.07.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество "Мечта", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2012 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 требования общества "Мечта" удовлетворены частично, решение налогового органа от 18.10.2012 N 33 признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 552 585 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 198 754 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 161 107 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 500 350 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 969 891 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 653 294 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 24 381 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 81 901 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 39 578 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 015 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 301 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 7 905 689 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Мечта" в обжалуемой части.

Как указывает налоговый орган, единственной деятельностью общества "Мечта" в 2009-2011 годах являлось предоставление услуг общественного питания с использованием имущества закрытого акционерного общества Пансионат "Мечта" (далее - общество Пансионат "Мечта", пансионат), а также в 3-4 квартале 2011 года - деятельность по временному размещению и проживанию граждан в гостиничном корпусе, арендованном также у общества Пансионат "Мечта".

При этом инспекция, со ссылкой на материалы дела, в том числе на договоры аренды от 20.12.2008, от 15.12.2009, от 15.12.2010, от 01.06.2009, от 01.05.2010 и от 01.05.2011, на показания ряда свидетелей, получавших услуги общественного питания от общества "Мечта" либо состоящих в трудовых правоотношениях с обществом "Мечта" и обществом Пансионат "Мечта", а также на инвентаризационные документы, указывает, что фактически для оказания услуг общественного питания обществом "Мечта" использовались не только помещения, указанные в договорах аренды, заключенных с обществом Пансионат "Мечта" (один из залов ресторана площадью 106 кв. метров с частью подсобных помещений и 40 кв. метров летнего кафе), но и второй зал ресторана площадью 135 кв. метра, а также весь летний ресторан площадью 245 кв. метров. В указанной связи, как считает инспекция, общество "Мечта" использовало для оказания услуг общественного питания в зимний период - 241 кв. метр (135 кв.м + 106 кв.м), а в летний период - 486 кв. метров (135 кв.м + 106 кв.м + 245 кв.м).

Вывод суда области о том, что зал ресторана площадью 135 кв. метров использовался обществом "Мечта" периодически взамен арендовавшегося зала площадью 106 кв. метров на основании соглашения о сотрудничестве от 10.05.2006 инспекция полагает необоснованным, так как доказательств того, что взаимоотношения сторона по использованию площадей для оказания услуг общественного питания регулировались соглашением о сотрудничестве, а не договором аренды, а материалах дела не имеется.

Как считает инспекция, указанное соглашение не могло быть заключено 10.05.2006, так как в нем указан номер расчетного счета общества Пансионат "Мечта", открытый лишь 06.06.2006.

Кроме того, как указывает инспекция, из содержания данного соглашения следует, что исполнять его стороны намеревались путем передачи обществом Пансионат "Мечта" обществу "Мечта" помещений ресторана в аренду на возмездной основе, что и было сделано сторонами фактически и подтверждается как самими договорами аренды, так и представленными в ходе проверки первичными документами - счетами-фактурами, актами выполненных работ, ежеквартальными актами сверок.

При этом инспекция полагает, что, поскольку соглашение не оговаривает условия безвозмездного использования площади летнего кафе, то общество пользовалось всей его площадью, которая превышает 150 кв. метров и, следовательно, права на применение единого налога на вмененный доход общество не имеет.

Также, по мнению инспекции, и в том случае, если принять во внимание, что обществом использовался зал ресторана площадью 135 кв. метров вместо, а не одновременно с залом площадью 106 кв. метров, то оно все равно не имеет права на применение системы налогообложения в виде единого налога, так как в этом случае, с учетом аренды площади летнего кафе 40 кв. метров общая арендуемая площадь превышает 150 кв. метров.

Исходя из того, что общества Пансионат "Мечта" и "Мечта" являются взаимозависимыми лицами, находятся по одному юридическому адресу и представляют собой единый комплекс, в обоих обществах работают одни и те же сотрудники, налоговый орган считает, что названные общества оказывают прямое влияние на экономические результаты деятельности друг друга и фактически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как один хозяйствующий субъект, что свидетельствует о формальном характере документооборота и расчетов между ними.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на результаты осмотра документов и предметов (протоколы осмотров от 22.05.2012 N 4 и N 5), а также на расположение указанных лиц по одним и тем же адресам и телефонам, протоколы допросов сотрудников указанных юридических лиц, в том числе главного бухгалтера общества Пансионат "Мечта" Николаевой М.С., бухгалтера с обязанностями кассира обеих организаций Гнедиковой Н.А., главного бухгалтера Никулиной Е.Ю., трудовых книжек сотрудников общества "Мечта", акты поверки применения контрольно-кассовой техники от 21.06.2012 N 16 и N 17, сведения об использовании одного и того же IP-адреса и МАС-адреса для осуществления электронных расчетов с банком посредством системы "Интернет-Банк-Клиент", показаниями контрагентов общества Пансионат "Мечта" и общества "Мечта", данными оперативно-розыскных мероприятий Орловского отделения Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по Орловской области, проведенных майором полиции Королевой О.В.

Также инспекция, исходя из документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, полагает, что услуги общественного питания оказывало именно общество "Мечта", поскольку общество Пансионат "Мечта" не имеет специального оборудования и соответствующего штата сотрудников, в связи с чем оно лишь приобретало услуги общественного питания у общества "Мечта" и перепродавало эти услуги проживающим в гостинице лицам. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что обществом "Мечта" использовались в своей деятельности все помещения, связанные с оказанием услуг общественного питания.

Кроме того, инспекция полагает необоснованным вывод суда области о неосуществлении обществом "Мечта" деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане в 2011 году в связи с закрытием его на ремонт и реконструкцию, поскольку представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета общества свидетельствуют об обратном. Также, как считает инспекция, опровергается указанный вывод и показаниями свидетеля Самовилова С.А. (протокол допроса от 23.05.2012 N 17), а также данными администрации Непольского с/п, свидетельствующими о том, что разрешение на реконструкцию здания столовой-клуба было выдано открытому акционерному обществу "Туристическая база "Мечта" (далее - общество "Туристическая база "Мечта") только в 2012 году.

Таким образом, налоговый орган полагает обоснованным применение к обществу "Мечта" общей системы налогообложения в связи с осуществлением им деятельности по оказанию услуг общественного питания на площади, превышающей 150 кв. метров.

Общество "Мечта" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Общество указывает, что в проверенном периоде самостоятельно оказывало услуги общественного питания посетителям в одном из залов ресторана с залом обслуживания посетителей менее 150 кв. метров, а в летний период - дополнительно в летнем кафе. При этом суммарно площадь используемых помещений никогда не превышала 150 кв. метров.

На этой же площади, как указывает общество "Мечта", производилось приготовление блюд для клиентов общества Пансионат "Мечта" и происходила реализация приготовленных блюд обществу Пансионат "Мечта".

При этом работники общества Пансионат "Мечта" также самостоятельно организовывали обслуживание своих клиентов на площадях, принадлежащих пансионату (зал ресторана площадью 135 кв. метров, конференц-зал, гостиничные номера, летнее кафе). Договоры с физическими и юридическими лицами на оказание услуг общественного питания заключались непосредственно самим обществом Пансионат "Мечта", с которым его клиентами и производился расчет за оказанные услуги через кассу или расчетный счет.

Расчеты между обществами "Мечта" и Пансионат "Мечта" за оказанные услуги по приготовлению на арендованных площадях и по арендной плате за арендованные помещения осуществлялись взаимозачетом.

В связи с изложенным общество "Мечта" считает, что им в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания как при оказании этих услуг своим клиентам на арендованных площадях зала ресторана площадью 106 кв. метров и летнего кафе площадью 40 кв. метров, так и при оказании услуг обществу Пансионат "Мечта" по приготовлению готовых блюд арендованных площадях.

Следовательно, по мнению общества, им не нарушались условия применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как конечными потребителями готовых блюд во всех случаях являлись физические лица.

Одновременно общество обращает внимание на то, что в случае, если оказание услуг по приготовлению готовых блюд для пансионата не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога, то налоговый орган обязан был при доначислении налогов произвести разделение выручки, полученной от оказания услуг общественного питания и от иного вида деятельности, чего им сделано не было.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, вследствие переквалификации полностью его деятельности как деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, на него возложено излишнее бремя налогообложения, в то время как налоговый орган обязан был по результатам проверки определить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов с учетом применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда области от 30.08.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Обществом "Мечта" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мечта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 32, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 18.10.2012 N 33 о привлечении общества "Мечта" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество "Мечта" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс, Кодекс) в виде взыскания штрафов за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 002 948 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - 662 336 руб., за 4 квартал 2009 года - 349 156 руб., за 1 квартал 2010 года - 217 762 руб., за 2 квартал 2010 года - 643 138 руб., за 3 квартал 2010 года - 867 066 руб., за 4 квартал 2010 года - 308 325 руб., за 1 квартал 2011 года - 165 466 руб., за 2 квартал 2011 года - 514 718 руб., за 3 квартал 2011 года - 835 228 руб. и за 4 квартал 2011 года - 439 753 руб.

Также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 598 577 руб., за 2010 года в сумме 544 703 руб. и за 2011 год в сумме 536 222 руб., а всего - 1 679 502 руб., по налогу на имущество организаций за период 2009-2010 годы в общей сумме 64 443 руб. и по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 200 140 руб.

Кроме того, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 496 752 руб. и 261 867 руб. соответственно, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2009-2010 годы в общей сумме 48 332 руб. и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 150 105 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок авансовых расчетов по налогу на имущество за соответствующие периоды в общей сумме 1 000 руб. (200 руб. за период 2009 года + 800 руб. за периоды 2010-2011 года); по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за март, май, август-декабрь 2011 года в сумме 81 694 руб.

Общая сумма налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения налогового органа составила 7 987 383 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 18.10.2012 в суммах 653 294 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 969 891 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 24 381 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, 81 901 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет, 39 578 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в Фонд социального страхования, 15 015 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 27 301 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также обществу были доначислены пени за неперечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц с сумм выплат заработной платы сотрудникам в сумме 2 876 руб.

Общая сумма пеней в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа составила 3 814 237 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу "Мечта" предложно уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 14 552 585 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 659 814 руб., за 2 квартал 2009 года - 1 385 402 руб., за 3 квартал 2009 года - 1 655 839 руб., за 4 квартал 2009 года - 872 891 руб., за 1 квартал 2010 года - 544 404 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 607 846 руб., за 3 квартал 2010 года - 2 167 666 руб., за 4 квартал 2010 года - 770 812 руб., за 1 квартал 2011 года - 413 665 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 286 795 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 088 069 руб. и за 4 квартал 2011 года - 1 099 382 руб.

Этим же пунктом обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 года в сумме 1 496 441 руб., за 2010 год в сумме 1 361 757 руб., за 2011 год в сумме 1 340 556 руб., а всего - 4 198 754 руб.; налог на имущество организаций за 2009-2011 годы в общей сумме 161 107 руб. и единый социальный налог за 2009 год в общей сумме 500 350 руб.

Общая сумма недоимки, подлежащей уплате обществом на основании решения налогового органа, составила 19 412 796 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении указанных сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о том, что в проверенном периоде общество "Мечта" неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. метров.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.12.2012 N 195, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Мечта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, пришел к выводу, что фактически деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась как обществом Пансионат "Мечта", так и проверяемым налогоплательщиком в рамках условий заключенного между ними соглашения о сотрудничестве 2006 год и договоров аренды, в связи с чем площадь каждого из отдельных помещений не превышает 150 кв. метров.

Одновременно суд установил, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представил суду достоверных доказательств недобросовестности общества при оказании им услуг по организации общественного питания, в том числе доказательств того, что указанные услуги оказывались обществом "Мечта" на всей площади залов обслуживания посетителей, принадлежащих обществу Пансионат "Мечта", а также доказательств взаимозависимости указанных обществ и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Уплата единого налога, как это следует из статьи 346.32 Кодекса, производится налогоплательщиками по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности, в отношении которых на территории соответствующего муниципального образования введена указанная система налогообложения, не являются налогоплательщиками по тем же видам деятельности иных налогов (сборов).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров по каждому объекту организации общественного питания.

На территории Орловской области единый налог на вмененный доход введен законом Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждено при рассмотрении спора судом, общество "Мечта" в проверенных налоговым органом периодах осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в нежилых помещениях по адресу Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум (турбаза "Мечта"), принадлежащем обществу "Туристическая база "Мечта" (впоследствии - пансионат "Мечта"), где им арендовались для осуществления деятельности нежилые помещения.

В частности, в соответствии с договорами аренды от 01.07.2008, от 01.06.2009, от 01.05.2010 и 01.05.2011, заключенным между обществом "Мечта" (арендатор) и обществом "Туристическая база "Мечта" (арендодатель), арендодатель обязался передать в распоряжение арендатора на срок действия договора часть нежилого помещения общей площадью 40 кв. метров (летний ресторан) по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Факты передачи в аренду указанной площади подтверждены актами приема-передачи от 01.07.2008, от 01.06.2009, от 01.05.2010 и от 01.05.2011 (т.3 л.д.64-73).

Срок действия договоров аренды установлен по 31.10.2008, по 31.10.2009, по 30.09.2010 и по 31.10.2011 с последующим преимущественным правом на возобновление договоров.

Также обществом "Мечта" (арендатор) у общества Туристическая база "Мечта" (арендодатель) по договорам от 15.12.2009, от 15.12.2009, от 20.12.2008, от 20.11.2007 были взяты в аренду нежилые помещения общей площадью 257 кв. метров (помещение N 1 - 106 кв.м, помещение N 2 - 12,6 кв.м, часть помещения N 3 - 1,65 кв.м, часть помещения N 4 - 10,4 кв.м, часть помещения N 5 - 3,1 кв.м, часть помещения N 7 - 0,9 кв.м, помещение N 8 - 1,2 кв.м, часть помещения N 9- 0,9 кв.м, помещение N 10 - 1,2 кв.м, помещение N 11 - 3,6 кв.м, помещение N 12 - 3,3 кв.м, помещение N 13 - 9,1 кв.м, помещение N 14- 2,7 кв.м, помещение N 15- 17,8 кв.м, помещение N 16 - 4,3 кв.м, помещение N 17 - 2,4 кв.м, помещение N 18 - 8,5 кв.м, помещение N 19 - 9,1 кв.м, помещение N 20 - 21 кв.м, помещение N 21 - 7,3 кв.м, помещение N 22 - 7,5 кв.м, часть помещения N 23 - 3,55кв.м., помещение N 24 - 0,7 кв.м., помещение N 25 - 1 кв.м, помещение N 26 - 1,4 кв.м, помещение N 27 - 1,2 кв.м, помещение N 28 - 1,2 кв.м., помещение N 29 - 6,9 кв.м., помещение N 30 - 6,5 кв.м), из которых, согласно техническому паспорту, помещение N 1 является залом ресторана, остальные помещения - подсобными помещениями ресторана.

Фактическая передача имущества подтверждается актами приемки-передачи нежилого помещения, имущества (т.3 л.д.74-83).

В 2011 году обществом "Мечта" у общества "Туристическая база "Мечта" по договору аренды от 01.07.2011 были взяты в аренду части помещений по адресу Орловская область, Орловский р-н, п. Зеленый Шум (ОАО "Турбаза "Мечта"), корпуса N 2 на 1-ом и 2-ом этажах. При этом номерной фонд, площадь помещений для временного размещения и проживания указаны в приложении к договору. Площадь номерного фонда, предоставляемого в аренду по договору, составляет 453 кв. метра.

Указанные помещения были переданы обществу "Мечта" по акту приемки-передачи помещений и имущества с указанием гостиничного номера, номера помещения по техническому паспорту, площади конкретного номера, включая площадь комнат. Итого согласно акту площадь передаваемых в аренду гостиничных номеров не превышала 150 кв. метров каждый, а общая составляла: на первом этаже - 131,45 кв. метра, на втором этаже - 321,56 кв. метра. К акту приемки-передачи прилагались копии поэтажных планов (т.3 л.д.84-88).

На арендованных площадях обществом "Мечта", как это установлено налоговым органом и не оспаривается обществом, осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания (2009-2011 годы), а также деятельность по временному размещению и проживанию в арендованном гостиничном корпусе (3 и 4 кварталы 2011 года). При осуществлении указанной деятельности общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, для расчета которого использовало физический показатель, соответствующий деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей - площадь каждого арендуемого объекта, указанную в договорах и актах приемки-передачи, и показатель базовой доходности, соответствующий названным видам деятельности.

Признавая применение данной системы налогообложения неправомерным, налоговый орган исходил из того, что общество использовало для оказания услуг общественного питания не только указанные в договорах аренды помещения (один из залов ресторана площадью 106 кв. метра с подсобными помещениями и 40 кв. метров летнего кафе), но и второй зал ресторана, площадью 135 кв. метров, а также весь летний ресторан площадью 245 кв. метров. В связи с указанным налоговый орган определил, что общество "Мечта" использует для оказания услуг общественного питания в зимний период - 241 кв. метр (135 кв. м + 106 кв.м), а в летний период - 486 кв. метров (135 кв. м + 106 кв. м + 245 кв. м), то есть более 150 кв. метров, что, по мнению налогового органа, исключает возможность применения обществом "Мечта" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вывод об использовании обществом всех помещений ресторанов и летнего кафе налоговый орган основывал на протоколах допросов свидетелей, протоколах осмотра, актах поверки применения контрольно-кассовой техники, сведениях об использовании одного и того же IP-адреса и МАС-адреса для осуществления электронных расчетов с банком посредством системы "Интернет-Банк-Клиент", показаниях контрагентов общества Пансионат "Мечта" и общества "Мечта", данных оперативно-розыскных мероприятий Орловского отделения Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по Орловской области, данных проверки управления Роспотребнадзора по Орловской области.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что закрытое акционерное общество Пансионат "Мечта" и общество с ограниченной ответственностью "Мечта" являются взаимозависимыми, представляют собой единый комплекс и оказывают прямое влияние на экономические результаты деятельности друг друга, а документооборот и расчеты между ними носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области одновременно с выездной проверкой общества "Мечта" была проведена выездная проверка общества Пансионат "Мечта" за те же периоды, что и проверка общества "Мечта".

По результатам этой проверки налоговым органом было принято решение от 14.11.2012 N 35, которым обществу Пансионат "Мечта", в частности, были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "Мечта" по предоставлению первым последнему имущества в аренду.

Основанием для доначисления названных налогов явился вывод налогового органа о том, что кроме указанных в заключенных между сторонами в проверяемые периоды договорах аренды помещений (зала ресторана площадью 106 кв. метров и части летнего кафе площадью 40 кв. метров), общество "Мечта" фактически использовало в своей деятельности также второй зал ресторана площадью 135 кв. метров, а также всю площадь летнего ресторана 245 кв. метров.

Данный вывод сделан инспекцией на основании исследования первичных документов как общества Пансионат "Мечта", так и общества "Мечта", в том числе, документов, подтверждающих несение последним расходов на рекламу, приобретение предметов интерьера, проведенных допросов свидетелей (должностных лиц организаций а также физических лиц, пользующихся услугами общественного питания, проживающих на территории пансионат), проведенного осмотра помещений.

Не согласившись с решением налогового органа о доначислении налогов, общество Пансионат "Мечта" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Орловской области, который решением от

18.04.2013 по делу N А48-320/2013 признал недействительным решение от 14.11.2012 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся взаимоотношений между обществами Пансионат "Мечта" и "Мечта".

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2013 решение арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения.

Рассматривая спор относительно законности и обоснованности доначислений в рамках дела N А48-320/2013, суды трех инстанций установили факт заключения между обществом "Мечта" и обществом Пансионат "Мечта" договоров аренды нежилого помещения: от 01.07.2008 сроком действия с 01.07.2008 по 31.10.2008; от 01.06.2009 сроком действия с 01.06.2009 по 31.10.2009; от 01.05.2010 сроком действия с 01.05.2010 по 30.09.2010; от 20.11.2007 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008; от 20.12.2008 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009; от 15.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, предметом которых являлось предоставление обществом Пансионат "Мечта" (арендодатель) обществу "Мечта" (арендатор) в пользование части нежилого помещения (летнего ресторана), площадью 40 кв. метро и части нежилого помещения, общей площадью 257 кв. метров (включая помещение N 1 - зал ресторана площадью 106 кв. метров), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, турбаза "Мечта", и пришли к выводу о недоказанности факта предоставления обществом Пансионат "Мечта" обществу "Мечта" на праве аренды помещений большей площади, чем это указано в договорах аренды.

Кроме того, как следует из акта проверки от 19.09.2012 N 32 (т.1 л.д.26-27), в ходе проведения проверки общества "Мечта" налоговым органом были использованы материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки общества Пансионат "Мечта", в том числе протоколы допросов свидетелей - главного бухгалтера Николаевой М.С. (протоколы от 19.03.2012 N 1 и от 14.05.2012 N 2), генерального директора общества "Мечта" Тимохиной В.Д. (протокол от 22.05.2012), директора общества "Мечта" Селивановой Я.В. (протокол от 23.05.2012 N 16), должностных лиц клиентов общества Пансионат "Мечта" - Ефимова А.А. (протокол от 10.05.2012), Трубициной О.А. (протокол от 11.05.2012 N 2), Агарковой Л.Ю. (протокол от 16.05.2012 N 3), Солодиловой Ю.В. (протокол 22.05.2012 N 3), Костюченко В.П. (протокол от 16.05.2012 N 4), Акулевич О.Ю. (протокол от 18.05.2012 N 9), Ивашечкина В.А. (протокол от 18.05.2012 N 11), Костина А.Н. (протокол от 21.05.2012 N 12), Волкова Ф.Н. (протокол от 21.05.2012 N 13), Маслова А.И. (протокол от 21.05.2012 N 14), Самовилова С.А. (протокол от 23.05.2012 N 17), а также физических лиц - Фатеевой Н.В. (протокол от 24.05.2012), Климовой (протокол от 16.05.2012 N 5), Джгаркава Е.В. (протокол от 16.05.2012 N 6), Холодилковой Ю.В. (протокол от 17.05.2012 N 7), Постовой Е.В. (протокол от 18.05.2012 N 8), Иршина А.А. (протокол от 18.05.2012 N 10), Федина С.С. (протокол от 23.05.2012 N 15).

Указанные лица были допрошены относительно оказания услуг обществом Пансионат "Мечта" (т.7 л.д.86-103).

Так, как следует из протокола допроса от 03.07.2012, свидетель Бельский С.П. подтвердил использование обществом Пансионат "Мечта" зала ресторана площадью 135 кв.м. и летнего кафе площадью 205 кв.м. (245 кв.м. - 40 кв.м., арендуемых обществом "Мечта") для завтраков, обедов и ужинов проживающих гостей.

Свидетель Костюченко В.П. в своих показаниях отметил, что зал для проведения конференции в 2008 году предоставлялся гостинично-ресторанным комплексом "Мечта". Участники конференции проживали в гостинице и питались там.

Свидетель Волков Ф.Н. указал, что в 2010 году пользовался услугами общественного питания общества "Мечта". Мероприятие проходило в "синем" зале ресторана, справа от центрального входа (зал, арендованный обществом "Мечта" по договорам аренды 2008-2010 года площадью 106 кв. метра). При этом свидетель пояснил, что зал был закрыт для других посетителей и в нем находились только участники мероприятия и музыканты.

Свидетель Селиванова Я.В. в протоколе допроса, в том числе отметила, что в 2010 году общество "Мечта" оказывало услуги общественного питания в части здания ресторана ("синем" зале) площадью 106 кв. метра и части летнего кафе.

Также из акта от 19.09.2012 N 32 следует, что при выездной проверке общества "Мечта" налоговым органом были использованы протоколы осмотров помещений, документов и предметов (от 20.03.2012 N 1, от 14.05.2012 N 2, от 14.05.2012 N 3, от 22.05.2012 N 4 и от 22.05.2012 N 5).

Так, из имеющегося в деле протокола осмотра от 22.05.2012 N 5 следует, что налоговым органом был проведен осмотр трудовых книжек сотрудников общества Пансионат "Мечта" и общества "Мечта", в результате которого установлено, что указанные документы хранятся в архивом помещении на первом этаже спального корпуса N 2, закрытом на ключ, хранящийся у главного бухгалтера общества Пансионат "Мечта". Ведение трудовых книжек осуществляется сотрудником отдела кадров, работающим по совместительству в обеих организациях - обществе Пансионат "Мечта" и обществе "Мечта", при этом основным местом работы сотрудника отдела кадров является общество Пансионат "Мечта". К протоколу осмотра прилагаются фотокопии, из которых следует, что трудовые книжки хранятся раздельно и не смешиваются (т.3 л.д.135-154).

Данные документы также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А48-320/2013 в качестве доказательств взаимозависимости обществ Пансионат "Мечта" и "Мечта" и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды и, оценив в их в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия недобросовестности в действиях обществ Пансионат "Мечта" и Мечта" при заключении договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обязательными являются и выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебных актов, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых и оцениваемых в этих судебных актах.

Учитывая то обстоятельство, что как в деле N А48-320/2013, так и в рассматриваемом деле основанием для доначисления налогов обществам Пансионат "Мечта" и "Мечта" явился одни и те же выводы налогового органа об использовании обществом "Мечта" при осуществлении деятельности большей площади помещений ресторана, принадлежащего Пансионату "Мечта", чем это указано в договорах аренды, и о недобросовестности названных организаций и направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также то, что при рассмотрении N А48-320/2013 суды на основании представленных обществом Пансионат "Мечта" документов установили, что фактически предоставленные обществом Пансионат "Мечта" обществу "Мечта" на праве аренды помещения не превышали площади, указанные в заключенных между ними договорах аренды, а также пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности обществ Пансионат "Мечта" и "Мечта" при заключении ими договоров аренды, обусловленной взаимозависимостью названных обществ, так как согласованность осуществляемых ими действий в плане организации и ведения бизнеса не противоречит общим принципам осуществления экономической деятельности, предполагающим свободу, самостоятельность и широкую дискрецию принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, в том числе, в отношении выбора характера и форм ее осуществления, а также делового и экономического сотрудничества с другими субъектами, апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы обязательны для рассматриваемого дела в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о том, что в результате исследования полученных в ходе проведения проверки документов прослеживаются признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности двумя юридическими лицами (обществом Пансионат "Мечта" и обществом "Мечта") как одним хозяйствующим субъектом, а также о взаимозависимости указанных лиц и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции об использовании обществом "Мечта" всех помещений, связанных с оказанием услуг общественного питания, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров, указанная предельная площадь, в случае осуществления деятельности в нескольких объектах организации общественного питания, определяется по каждому объекту в отдельности, а не по совокупности площадей всех объектов.

Под услугой общественного питания статьей 346.27 Налогового кодекса понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга; под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга; под площадью зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам, на основании которых определяется площадь зала объекта организации общественного питания, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи, купли-продажи) нежилого помещения, в том числе договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

К категории объектов организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, Налоговый кодекс относит рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Вместе с тем, в налоговом законодательстве отсутствуют определения указанных понятий, вследствие чего, в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению, как верно указал суд области, понятия и термины, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198, рестораном является предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные, винно-водочные, табачные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией досуга; баром - предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, десерты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары; кафе - предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции; столовой - общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; закусочной - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления из определенного вида сырья и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей.

Таким образом, определяющими признаками объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, является не наличие у него характеристик самостоятельного объекта капитального строительства, а соответствие требованиям, предъявляемым к набору оказываемых услуг, в том числе, в части наличия специально оборудованной площади, необходимой для оказания этих услуг.

При этом, как следует из разъяснений, данных Министерством финансов России в ряде писем, в частности, от 27.10.2008 N 03-11-04/3/479, от 27.06.2008 N 03-11-04/3/300, от 30.03.2007 N 03-11-04/3/98, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/41, в случае, если услуги общественного питания оказываются одним субъектом предпринимательской деятельности через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании, то в целях их обособления и определения площади каждого объекта следует исходить из правоустанавливающих и инвентаризационных документов. В том случае, когда в указанных документах объекты не разделены, помещения признаются одним объектом организации общественного питания. Площадь зала обслуживания в такой ситуации исчисляется суммарно по всем помещениям. Если же в документах используемые помещения выделены как отдельные объекты организации общественного питания, площадь зала обслуживания следует считать по каждому помещению в отдельности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что площадь объекта организации общественного питания и его фактические границы с равной силой могут быть определены как на основании данных, внесенных в инвентаризационные документы, так и на основании правоустанавливающих документов, к которым в рассматриваемой ситуации относится договор аренды и приложения к нему.

В имеющемся в материалах дела договоре аренды обозначены как расположение арендуемых объектов, так и их площадь, что позволяет отграничить эти объекты от остальной площади ресторана и летнего кафе.

Таким образом, утверждение налогового органа о невозможности разграничения арендуемых обществом "Мечта" помещений от иных принадлежащих обществу Пансионат "Мечта" помещений ресторана и летнего кафе, необоснован.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обществом в материалы дела были представлены технические паспорта нежилого здания - столовой-клуба по состоянию на 26.12.2006 и по состоянию на 02.09.2011 с приложенными к ним экспликациями. Исходя из указанных инвентарных документов, залы площадью 135 кв. метров и 106 кв. метров представляют собой отдельные помещения, конструктивно обособленные капитальными перегородками согласно поэтажного плана здания. Между данными залами находятся иные помещения. Залы имеют отдельные выходы.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между обществом "Туристическая база "Мечта" и обществом "Мечта" было заключено соглашение о сотрудничестве N 1/2006, из которого следует, что каждая из сторон предоставляет услуги общественного питания в здании столовой-клуба, литер "Е", общей площадью 471,9 кв. метра. Из описания здания столовой-клуба в соглашении, основанном на данных технического паспорта, следует, что указанное здание имеет два раздельных банкетных зала, не смежных между собой.

Арендодатель обязался передать в пользование общества "Мечта" нежилые помещения, приспособленные и достаточные для организации деятельности ресторана. При этом стороны оговорили, что в аренду предоставляется один из имеющихся в здании банкетных залов, в то время как второй зал используется собственником самостоятельно также для оказания услуг общественного питания. Одновременно общество "Туристическая база "Мечта" оставило за собой право при возникновении необходимости в любое время требовать замены объекта аренды (в части замены банкетного зала) путем предоставления обществу "Мечта" другого банкетного зала и изъятия им арендованного для собственных нужд. О замене банкетного зала арендатор должен был быть предупрежден не позднее, чем за сутки до начала проведения соответствующего мероприятия по указанию должностных лиц арендодателя.

По смыслу гражданско-правовых отношений, соглашение о сотрудничестве является предварительным этапом согласования условий договора и само по себе не налагает на участников переговоров каких-либо финансовых и юридических обязательств. Оно представляет собой один из основных документов, фиксирующих предварительные итоги переговоров. В последующем его условия могут являться основой для заключения сторонами основного договора.

В рассматриваемом случае, стороны, заключив соглашение о сотрудничестве от 10.05.2006 N 1/2006, согласовали условия и порядок совместного использования объекта недвижимости для организации услуг общественного питания в здании столовой-клуба (в настоящее время - ресторан), литер "Е", общей площадью 471,9 кв. метра. Конкретный порядок совместного использования данного помещения впоследствии был оформлен сторонами в спорных договорах аренды.

При этом апелляционной коллегии отклоняется довод инспекции о недействительности данного соглашения в связи с указанием в нем номера расчетного счета, открытого обществом 06.06.2006, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о незаконности соглашения и его незаключенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов. В рассматриваемом случае инспекция предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылка налогового органа на показания ряда свидетелей, допрошенных в процессе проведения выездной налоговой проверки, как на доказательство использования обществом "Мечта" для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания всей площади залов, обоснованно отклонена судом области, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела допросов свидетелей - Елисеевой Ю.И., Шеломенцевой Е.В., Шибаевой Т.И., Шишовой А.М., являвшихся, по их словам, в проверенный период сотрудниками общества "Мечта" (т.7 л.д. 107-118) следует, что на вопрос относительно используемых обществом залов данные свидетели пояснили, что обществом "Мечта" использовалось два зала ресторана ("синий" и "бежевый"), летнее кафе и беседка на берегу озера, при этом указанные помещения не имели перегородок.

Однако, данные пояснения противоречат представленным в материалы дела техническим паспортам нежилого здания - столовой-клуба по состоянию на 26.12.2006 и по состоянию на 02.09.2011 с приложенными к ним экспликациями, из которых усматривается, что все перечислены помещения отграничены друг от друга капитальными стенами и не являются ни смежными, ни совмещенными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные лица являлись сотрудниками обществ Пансионат "Мечта" или "Мечта" в проверяемом периоде

В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, так как они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, как следует из протокола допроса Елисеевой Ю.И. от 15.06.2012 (т.7 л.д.107), в 2010 году она работала офис-менеджером общества "Мечта", при этом в ее обязанности входили прием, увольнение, оформление отпусков сотрудников, больничных, перевод сотрудников на другую должность, составление кадровой документации, обработка входящей и исходящей корреспонденции. Следовательно, ей в силу исполняемой трудовой функции не могло быть достоверно известно о взаимоотношениях между обществом "Мечта" и обществом Пансионат "Мечта".

Свидетели Москаленко В.Н. (т.7 л.д.104-106), Панской А..А., Кузьмин Р.А., Бровкин В.В., Бельский С.П., Костюченко В.П., Волков Ф.Н., Селиванова Я.В., Климова В.Ю. не смогли однозначно подтвердить суду, что услуги общественного питания им оказывало именно общество "Мечта". Учитывая, что как общество с ограниченной ответственностью "Мечта", так и закрытое акционерное общество Пансионат "Мечта" имеют одно и то же наименование "Мечта" и находятся на территории бывшей туристической базы "Мечта", само по себе утверждение о том, что услуги оказывались организацией "Мечта" в рассматриваемом случае, без определения точной организационно-правовой формы и фирменного наименовании организации, оказывающей услуги, не может являться доказательством того, что услуги оказывались именно обществом с ограниченной ответственностью "Мечта".

Что касается показания свидетеля Бариновой С.Н., являвшейся на момент проведения допроса барменом общества "Мечта", то, согласно ее пояснениям, отраженным в протоколе допроса б/н от 19.06.2012 (т.8 л.д.6-8), обслуживание клиентов общества производилось в основном в "бежевом" зале (135 кв. метров). В случае, когда он был занят под мероприятие, обслуживание производилось в "синем" зале (106 кв. метров) или летнем кафе, террасе к ресторану.

Таким образом, показания Бариновой С.Н. подтверждают данные соглашения о сотрудничестве от 10.05.2006 N 1/2006, согласно которому в случае необходимости стороны могут изменять порядок использования имущества на короткий промежуток времени. При этом указанное не свидетельствует ни о ведении совместной деятельности, ни об использовании обществом "Мечта" всей площади ресторанного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы, которые верно оценены судом первой инстанции и в силу изложенного подлежат отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов, решения суда первой инстанции, пояснений инспекции и общества, а также судебных актов по делу N А48-320/2013 следует, что в рамках соглашения о сотрудничестве обществом "Мечта" на арендуемой им площади осуществлялось приготовление блюд для клиентов общества Пансионат "Мечта", осуществлявшего деятельность по предоставлению в пользование гостиничных номеров, на этой же площади происходила реализация обществу Пансионат "Мечта" приготовленных блюд.

При этом договоры с физическими и юридическими лицами на оказание услуг питания заключались непосредственно обществом Пансионат "Мечта"; расчет за оказанные услуги общественного питания производился клиентами общества Пансионат "Мечта" непосредственно через кассу или расчетный счет общества Пансионат "Мечта"; ответственность за объем, качество, своевременность услуг перед потребителями, заключившими договор с обществом Пансионат "Мечта", несло последнее.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса для целей главы 26.3 Налогового кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Из указанного определения следует, что квалифицирующими признаками деятельности как оказанию услуг общественного питания, являются в совокупности такие обстоятельства, как: самостоятельное изготовление и реализация продукции, относящейся к кулинарной и (или) к кондитерским изделиям; создание условий для потребления продукции на месте и для досуга; оказание услуг через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности или на ином праве, позволяющем использовать объект организации общественного питания.

Судом первой инстанции установлено и обществом самостоятельно указывается, что часть продукции, изготовленной обществом "Мечта", реализовывалась им для питания лиц, которым обществом Пансионат "Мечта" оказывались услуги по временному проживанию. При этом в материалы дела налогоплательщиком представлены договоры об оказании услуг, заключенных в проверяемый период обществом "Туристическая база "Мечта" с юридическими и физическими лицами, из которых следует, что за обусловленную плату общество "Туристическая база "Мечта" обязуется оказать услуги по организации (включая проживание участников) различных мероприятий, причем в условия договоров включается также организация питания и (или) кофе-брейка для участников мероприятий. При этом завтраки включены в стоимость проживания. Стоимость остальных услуг, в соответствии с договорами, оплачивается заказчиками отдельно.

Приложенные к данным договорам платежные поручения подтверждают доводы общества относительно поступления оплаты на расчетный счет общества Пансионат "Мечта" (т.10 л.д.102-137).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к услугам гостиниц (группировка 55.1) относятся услуги по предоставлению мест для временного проживания и сопутствующие услуги, оказываемые гостиницами, мотелями, загородными гостиницами и другими местами для временного проживания. Сопутствующие услуги - это услуги, включенные в стоимость оплаты за проживание, такие как предоставление завтрака, уборка комнат, почтовые услуги, услуги коридорного или посыльного. Предоставление подобных услуг классифицируются в этой группировке при условии, что оплата за них является составной частью оплаты за проживание в гостинице. Если эти услуги оплачиваются отдельно, то они классифицируются в соответствующих группировках (например, 55.3 - услуги по обеспечению питанием).

Деятельность общества "Мечта" по приготовлению пищи для питания временно проживающих в пансионате лиц может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в указанных лиц в питании, однако, как это следует из материалов дела и пояснений самого общества "Мечта", оно при приготовлении готовых блюд для клиентов общества Пансионат "Мечта" не участвовало в создании условий для потребления изготовленной им и в дальнейшем реализованной продукции. Указанные услуги оказывались лицам, проживающим в гостиничных номерах, или лицам, заключившим договора на проведение мероприятий, обществом Пансионат "Мечта", которое в рамках осуществления им деятельности по предоставлению физическим лицам номеров для временного проживания организовывало питание этих лиц, реализовывая приобретенные у общества "Мечта" готовые блюда конечным потребителям - физическим лицам.

При этом в материалах дела имеются также договоры возмездного оказания услуг по организации общественного питания, заключенные самим обществом "Мечта", из условий которых следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком самостоятельно на арендованных площадях организовывались услуги общественного питания для сотрудников юридических лиц, которые оплачивались путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Мечта" (т.6 л.д.130-154).

Учитывая, что по договорам аренды обществом "Мечта" арендовались у общества Пансионат "Мечта" как зал ресторана и часть площади летнего кафе, на территории которых им организовывались условия для потребления физическими лицами готовых блюд и для досуга, так и подсобные помещения кухни, кладовой и иных помещений, необходимых для организации процесса приготовления пищи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество "Мечта" имело возможность оказывать услуги по приготовлению на арендуемой им площади подсобных помещений ресторана готовых блюд обществу Пансионат "Мечта", которое, в свою очередь, реализовывало эти блюда своим клиентам.

Вместе с тем, поскольку при этом обществом наряду с приготовлением готовых блюд не оказывалось потребителям услуги по организации потребления этих блюд, данная деятельность не может быть отнесена к деятельности по оказанию услуг общественного питания, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, деятельность общества "Мечта" по оказанию услуг обществу Пансионат "Мечта" по приготовлению готовых блюд для клиентов гостиничного комплекса относится к деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела и пояснений общества от 21.01.2014, представленных в суд апелляционной инстанции, налогоплательщик, полагая, что вся его деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, не вел раздельного учета по виду деятельности оказание собственных услуг общественного питания и реализация готовых блюд обществу Пансионат "Мечта". Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела учетной политикой за 2009-2011 годы и данными бухгалтерского учета общества.

Таким образом, при условии доказанности осуществления обществом "Мечта" видов деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения и при установлении отсутствия факта ведения раздельного учета, апелляционная коллегия поддерживает довод общества "Мечта" о необходимости применения инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода определения действительной налоговой обязанности общества.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.

Как следует из указанных постановлений, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

Из решения налогового органа от 18.10.2012 N 33 усматривается, что основанием для доначисления обществу "Мечта" налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, явился сделанный при проведении проверки вывод о неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о наличии у него обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

В результате проверки налоговый орган определил сумму дохода общества "Мечта" за 2009 год, полученную им от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, в размере 25 410 810 руб., сумму расходов - в размере 18 672 411 руб. Соответственно, сумма дохода для целей налогообложения определена в размере 7 487 756 руб., с которой исчислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 347 796 руб.

Сумма дохода общества "Мечта" за 2010 год, по данным налогового органа, составила 28 281 821 руб., сумма принятых расходов - 22 041 298 руб., сумма дохода для целей налогообложения составила 7 080 769 руб. Соответственно, сумма налога на прибыль за 2010 год по данным налогового органа составила 1 416 154 руб.

Доход общества "Мечта" за 2011 год определен налоговым органом в сумме 26 857 843 руб., сумма принятых расходов составила 20 717 468 руб., сумма дохода для целей налогообложения определена в размере 7 215 826 руб. С указанной суммы дохода исчислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 443 165 руб.

Исходя из тех же данных, в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка налогоплательщика за первый квартал 2009 года определена налоговым органом в сумме 3 665 632 руб., за второй квартал - в сумме 7 696 678 руб., за третий квартал - в сумме 9 199 106 руб., за 4 квартал - в сумме 4 849 394 руб. Налог на добавленную стоимость с указанных налоговых баз (без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты) исчислен в суммах соответственно 659 814 руб., 1 385 402 руб., 1 655 839 руб., 872 891 руб.

За первый квартал 2010 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена в сумме 3 024 465 руб., с нее исчислен налог в сумме 544 404 руб. За второй квартал 2010 года с налоговой базы 8 932 478 руб. исчислен налог в сумме 1 607 846 руб., за третий квартал с налоговой базы 12 042 590 руб. исчислен налог в сумме 2 167 666 руб., за четвертый квартал с налоговой базы 4 282 288 руб. исчислен налог в сумме 770 812 руб.

За первый кварта 2011 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена в сумме 2 298 143 руб., налог с нее исчислен в сумме 413 665 руб.; за второй квартал с налоговой базы 7 148 860 руб. исчислен налог в сумме 1 286 795 руб.; за третий квартал с налоговой базы 11 600 383 руб. исчислен налог в сумме 2 088 069 руб.; за четвертый квартал с налоговой базы 5 810 457 руб. исчислен налог в сумме 1 045 882 руб. Также в 4 квартале 2011 года выявлено не исчисление и неуплата налога с сумм поступившей предоплаты в размере 350 725 руб., с которой налоговым органом исчислен налог в сумме 53 500 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, указанные данные определены на основании документов, имеющихся у налогоплательщика и полученных от его контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В материалах дела имеется соглашение сторон об обстоятельствах дела от 19.07.2012 (т.3 л.д.92-93), в соответствии с которым стороны соглашаются с размером определенных налоговым органом доходов и в пунктах 4-6 соглашения указывают, что суммы доходов определены на основании первичных документов, а суммы расходов - на основании представленных приходных документов за периоды 2009-2011 годы с выделением налога на добавленную стоимость, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 44.1 "Издержки обращения", 91.2 "Прочие доходы и расходы", ведомостям начисления амортизации. В качестве подтверждения достоверности представленных реестров организацией приложены копии первичных документов актов на списание материалов за август 2010 года. Иных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные в 2009-2011 годах расходы, в организации не имеется.

В то же время, учитывая, что указанные доходы получены обществом "Мечта" от двух видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, и общество, считая, что оно является лишь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, не вело учет доходов и расходов, необходимый для расчета налогов по общей системе налогообложения, у него объективно отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, обязан был применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Данный вывод основывается на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Также и при определении обязанностей общества "Мечта" по уплате налога на добавленную стоимость налоговый орган должен был учесть его право на налоговые вычеты, что следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 применительно к ситуации, когда доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд, обязанность налогового органа учесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании имеющихся у налогоплательщика обусловлена тем, что в этом случае у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно реализовать право на налоговые вычеты вследствие того, что они не только не были заявлены им в налоговых декларациях, но и не были и не могли быть отражены в учете налогоплательщика в соответствующих регистрах и книге покупок в силу заблуждения последнего относительно подлежащей применению системы налогообложения.

Применительно к налогу на имущество налоговым органом не учтено то обстоятельство, что имущество, используемое для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, освобождается от налогообложения названным налогом в силу пункта 4 статьи 326.46 Налогового кодекса.

Следовательно, при доначислении налога на имущество налоговый орган должен был в целях его исчисления определить лишь среднегодовую стоимость имущества, используемого обществом "Мечта" для приготовления готовых блюд для общества "Пансионат Мечта", что им сделано не было.

Аналогичным образом и суммы единого социального налога, в силу положений абзаца 2 пункта 34 статьи 326.46 (в редакции, действовавшей до 2010 года) подлежали исчислению лишь с заработной платы лиц, занятых в деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правильность исчисления единого социального налога применительно лишь к указанным лицам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 552 585 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 198 754 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 161 107 руб., по единому социальному налогу в сумме 500 350 руб., так как доказательств соответствия указанных сумм доначислений действительным налоговым обязанностям налогоплательщика им не представлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 969 891 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 653 294 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 24 381 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 в сумме 81 901 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 в сумме 39 578 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 015 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 301 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Поскольку материалами дела не доказан как факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу, так и факт наличия в действиях общества "Мечта" умысла на совершение правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Также и в отношении применения налоговых санкций по статьи 119 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса, налоговым органом не доказано ни наличие обязанности по представлению деклараций и расчетов, ни размер налоговых обязательств, от которых исчислен размер налоговых санкций по статьи 119 Налогового кодекса.

В указанной связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области относительно отсутствия у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в общей сумме 7 905 689 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-621/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская