Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-1981/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-2063/2011

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Лбова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-2063/2011

об удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

ходатайство Лбова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Лбов Дмитрий Николаевич (далее также - ответчик, Лбов Д.Н.) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-2063/2011 об удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное в том числе, отсутствием на сайте арбитражных судов сведений об обращении конкурсного управляющего должника с виндикационными требованиями к Лбову Д.Н., неизвещением Лбова Д.Н. о времени и месте рассмотрения указанных виндикационных требований, отсутствием публикации на сайте извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также тем, что обжалуемый судебный акт не был доступен для просмотра в сети Интернет до 05.12.2013 г. и о его наличии заявителю жалобы стало известно только 05.12.2013 г. из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (абзац 16, 17 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 22.10.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 23.10.2013, а днём его окончания является 05.11.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 16.12.2013, что подтверждается отчетом о направлении документов в электронном виде в сети Интернет.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не получал копии искового заявления, равно как определений суда о дате и времени судебного заседания, об определении суда стало известно 05.12.2013 из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер по делу N А32/2063/2011.

Оценив обстоятельства, на которые Лбов Д.Н. указывает в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию заявления конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции, которая подтверждает направление копии заявления в адрес ответчика (л.д. 27).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания отклоняются судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4)судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Краснодарского края принимались все надлежащие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам в отношении определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 12.04.2013, направленного в адрес Лбова Д.Н., усматривается, что данное почтовое отправление с идентификационным номером N 35000050468061 первоначально прибыло в место вручения 26.04.2013 г., повторно прибыло в место вручения 22.05.2013 г., вручено адресату Лбову Д.Н. 27.05.2013 (л.д. 1, 169-171, 179-180).

Учитывая, что согласно распечатке с сайта Почты России (л.д. 179-180) почта вручила вторичное извещение ответчику, апелляционная суд считает данное лицо надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в силу положений ст. 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так определение суда от 12.04.2013 о принятии заявления к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru и согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано 17.04.2013, определение суда от 25.06.2013 об отложении судебного заседания опубликовано - 28.06.2013, определение суда от 23.07.2013 об отложении судебного заседания опубликовано - 24.07.2013., обжалуемое определение от 22.10.2013 опубликовано уже 23.10.2013.

Таким образом, судом отклоняются как необоснованные доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие на сайте арбитражных судов сведений об обращении конкурсного управляющего должника с виндикационными требованиями к Лбову Д.Н., неизвещение Лбова Д.Н. о времени и месте рассмотрения указанных виндикационных требований, отсутствие публикации на сайте извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также доводы о том, что обжалуемый судебный акт не был доступен для просмотра в сети Интернет до 05.12.2013 г. и о его наличии заявителю жалобы стало известно только 05.12.2013 г. из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы, дополнительно направленные судом первой инстанции в адрес Лбова Д.Н. (л.д. 158-159, 167-168).

Так телеграмма по квитанции N 02146026 возвращена с отметкой почты "не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 158).

Вторая телеграмма по квитанции N 02173797 возвращена с отметкой почты "вручена матери" (л.д. 167).

При этом доказательств нарушения органами связи Правил оказания услуг почтовой связи заявителем апелляционной жалобы не представлено, а информация о времени и месте судебного заседания является общедоступной и невозможность ее получения не доказана.

С учетом вышеизложенного ввиду наличия с учетом положений ст.ст. 121-123 АПК РФ в материалах настоящего дела надлежащих доказательств извещения ответчика в лице Лбова Д.Н. о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 22.10.2013, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее:

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" возбуждено в 2011 году.

В рамках спора, по результатам разрешения которого вынесено оспариваемое Лбовым Д.Н. определение от 22.10.2013 г. и подана настоящая апелляционная жалоба, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Лбова Д.Н. из чужого незаконного владения земельного участка, отчужденного по сделке, в свою очередь, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом от 22.03.2013 по настоящему делу N А32-2063/2011, вынесенному по результатам рассмотрения взаимосвязанного обособленного спора между теме же лицами.

Так в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Ливицкого Анатолия Евгеньевича (далее также - конкурсный управляющий) об оспаривании сделок должника, в частности, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи между Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н.

Из материалов настоящего обособленного спора (л.д. 9-18, 133-143) и данных сайта арбитражных судов в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу N А32-2063/2011 требования конкурсного управляющего частично удовлетворены, в том числе признана недействительной сделкой последующая реализация земельного участка от Гатикоева А.А. к Лбову Д.Н.

При этом при рассмотрении указанного выше спора Лбовым Д.Н. 09.09.2013 г. направлялась телеграмма в адрес Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, 13.12.2013 Лбовым Д.Н. на указанные выше судебные акты подано в ВАС РФ заявление об их пересмотре в порядке надзора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что не позднее сентября 2013 года ответчику в любом случае было известно о начавшемся судебном процессе и наличии двух взаимосвязанных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", рассмотренных с участием Лбова Д.Н. в качестве одного из ответчиков.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба Лбова Д.Н. и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Лбова Д.Н. оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен. При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Лбова Дмитрия Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-2063/2011.

2. Апелляционную жалобу от 16 декабря 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев