Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-9432/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лысьва-ТеплоСервис" Тряхова В.Н.: Котегова С.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-4657/2013 о признании ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.09.2013 ООО "Лысьва-ТеплоСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тряхов В.Н.

Объявление о банкротстве общества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

07 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило требование общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 162 012,18 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты тепловых потерь, образовавшихся при отпуске заявителем в сеть должника тепловой энергии в период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении требования ООО "Капитал-Энергия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" с суммой 7 162 012,18 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно пунктам 3 и 4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и при сложившихся между сторонами правоотношениях. Также апеллянт полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что заявленное в ходе конкурсного производства требование направлено на незаконный пересмотр ранее вынесенного определения от 18.07.2013, поскольку настоящее и ранее заявленное требования имеют различные основания.

Согласно представленному в суд заявлению общество "Капитал-Энергия" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 162 012,18 руб., кредитор указывает на неосновательное обогащение должника в результате неоплаты тепловых потерь, образовавшихся при отпуске заявителем (кредитором) в сеть должника тепловой энергии в период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

При этом в заявлении кредитором указано, что тепловые потери в денежном выражении составили сумму - 11 191 514,07 руб., из которых 4 029 501,89 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения определением от 18.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являлись предметом рассмотрения в процедуре наблюдения и по существу направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств. Также судом отмечено отсутствие оснований для применения к данным правоотношений норм регулирующих положения о неосновательном обогащении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ранее общество "Капитал-Энергия" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" основного долга в размере 11 191 514,07 руб. возникшего в связи с несением расходов связанных с потерей тепловой энергии. Данный размер задолженности был определен за период октябрь 2012 года - февраль 2013 года.

При рассмотрении данного требования, суд установив, что отношения между кредитором и должником были основаны на заключенных между ними договорах от 14.10.2011 и от 22.08.2012 предметами которых являлась компенсация тепловых потерь, и сумма тепловых потерь за период с октября 2012 года по февраль 2013 года составляла не 11 191 514,07 руб., а 4 029 501,89 руб., определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 признал требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с их необоснованностью в оставшейся части.

Делая данные выводы, суд исходил из условий договора от 14.10.2011 и положений Методики N 105, при отсутствии возможности произведения расчета на основании показаний приборов учета тепловой энергии на сетях кредитора (в виду отсутствия допуска их в эксплуатацию). При этом, судом отклонены доводы кредитора о том, что п. 2.2 договора от 14.10.2011 был изменен протоколом предложенных им должнику разногласий, в связи с не подписанием его обществом "Лысьва-ТеплоСервис", наличием возражений должника относительно получения таких разногласий, отсутствия в его экземпляре договора приписки "с протоколом разногласий", а также расчет заявителем потерь тепловой энергии исходя из объема израсходованного для выработки тепла природного газа по показаниям приборов учета газоснабжающей организации. Кроме того, судом отмечено, что обоснованность применения пункта 2.2 названного договора в первоначальной редакции (то есть Методики N 105) установлена также решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А50-18873/2012 при разрешении спора между теми же сторонами.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, взаимоотношения между сторонами по поводу оплаты тепловых потерь были основаны на договорах, спор между ними также подлежал разрешению, исходя из наличия таких сделок, в соответствии с которыми и было принято определение от 18.07.2013.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе изменить вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что имеющие значение для дела обстоятельства уже установлены в другом судебном разбирательстве между теми же лицами.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, новое (настоящее) требование ООО "Капитал-Энергия" по существу направлено на незаконный пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения.

Ссылка заявителя в требовании на иные нормы права не свидетельствует о том, что вновь заявленные требования возникли при иных обстоятельствах, чем ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Капитал-Энергия" в сумме 7 162 012,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и повлечь отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 09.12.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-4657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева