Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-21606/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Технологика" - Хохлов О.В., директор, паспорт,

от Макушевой О.А. - Хохлов О.В., доверенность от 27.06.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Планар" - Безбородов К.В., доверенность от 11.12.2013,

от ООО "Синтез" - Кривеншев А.М., доверенность от 21.02.2013,

от ЗАО "АКСИ" - Лахин Е.Е., доверенность от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулагина В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Планар", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7702179922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Планар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович

Конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Мотивировал тем, что при проведении процедуры конкурсного производства им был выявлен факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кулагина В.А. о прекращении производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Кулагин В.А. обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения требований), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Кулагина В.А., ОАО "Планар", ООО "Синтез", доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства по делу, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Технологика", Макушевой О.А., ЗАО "АКСИ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения требований) оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А55-5958/2012 в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалах дела имеется письменное согласие ООО "Технологика" на финансирование процедуры банкротства ОАО "Планар", в соответствии с которым кредитор дал согласие о готовности погасить судебные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. На депозитный счет суда ООО "Технологика" перечислило 195 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

ЗАО "АКСИ" также перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. для финансирования указанной процедуры банкротства.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так из отчета конкурсного управляющего следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства им была сформирована конкурсная масса на общую сумму 141167 тыс.руб., из которого: оборотные активы составляют - 77261 тыс.руб., дебиторская задолженность - 60613 тыс.руб.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяют конкурсного управляющего правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 признаны недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 заключенного 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон".

Также в рамках дела о банкротстве ОАО "Планар" подано заявление конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделки должника - оплаты по договору купли-продажи простых векселей ОАО "Сбербанк России" от 01.04.2009, заключенному между должником и ООО "Синтез", и применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Синтез" в пользу ОАО "Планар" 1 500 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что конкурсным управляющим не реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов и пополнения конкурсной массы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве недостаточным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Кулагина В.А. и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Планар" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что процедура конкурсного управляющего длится уже более года, и, по мнению конкурсного управляющего им проведены все возможные мероприятия в рамках указанной процедуры.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 28 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова