Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-21399/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-83513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21399/2013) ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-83513/2009(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Пурнефтепродукт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (190000, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1038901120510, далее - ООО "Пурнефтепродукт", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2009 N 238.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ"обратилось с заявлением о признании ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Пурнефтепродукт" Петуховым А.Н. возложенных на него обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего.

Определением от 09.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Пурнефтепродукт" и назначении нового конкурсного управляющего.

Определение обжаловано ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в принятии незаконного решения об отказе в участии в торгах, принятое конкурсным управляющим ООО "Пурнефтепродукт", что, по мнению заявителя, явилось причиной значительных негативных последствий для ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", обусловленных необходимостью производить возврат полученных денежных средств, для участника торгов, приобретшего имущество и для лиц, незаконно отстраненных от участия в торгах. В настоящее время право собственности на спорное имущество все еще зарегистрировано ОАО "Газпромнефть-Тюмень", при этом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО "Пурнефтепродукт" Петуховым Л.Н. вновь предпринимаются действия по проведению незаконных торгов, отчуждению имущества, не принадлежащего предприятию-банкроту. Податель жалобы указывает, что в связи с незаконным отказом в участии в торгах данным конкурсным управляющим ООО "Пурнефтепродукт" Петуховым А.Н. должник лишился дохода, которой мог быть использован для погашения задолженности банкрота перед кредиторами. Указанный доход мог быть получен за счет передачи в аренду спорного имущества. Неполученный в результате незаконных действий конкурсного управляющего доход является убытком для предприятия должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Петуховым А.Н. проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога в пользу одного из конкурсных кредиторов - ОАО "Запсибкомбанк", (лота N 1).

Согласно протоколу N 565-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества торги проведены 05.09.2011 и признаны состоявшимися. Победителем торгов названо ОАО "Газпромнефть-Тюмень", предложившее за лот 59 062 500 руб.

По результатам торгов с победителем заключен договор от 07.09.2011 N ГПН-11/1131 купли-продажи имущества на открытых торгах, имущество передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в ЕРП 18.10.2011.

Определением суда от 16.09.2011 произведена замена ОАО "Запсибкомбанк" правопреемником - ООО "Корпорация Роснефтегаз" по сумму долга 31 431 506 руб. 84 коп. и неустойки 12 453 руб. 54 коп.

В рамках дел N А56-50168/2011, А56-43731/2012 признано недействительным решение организатора торгов Петухова А.Н. об отказе в допуске ООО "Севержелдортранс" к участию в данных торгах, признаны недействительными торги от 05.09.2011 по лоту N 1, договор купли-продажи от 07.09.2011 по итогам торгов, государственная регистрация перехода права собственности, применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Корпорация "Роснефтегаз" как залогового кредитора были погашены после проведения торгов 05.09.2011, о чем представлены свидетельства о внесении сведений о правах на имущество в ЕГРП, и возможность причинения убытков в указанном заявителем размере в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Закона о банкротстве заявителем документально не подтверждена.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Критерием оценки надлежащего исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является соблюдение требований закона, добросовестная и разумная реализация предоставленных полномочий, соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц (п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве).

В обоснование заявление, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" ссылается на то, что в связи с незаконным отказом в участии в торгах ООО "Севержелдортранс", должник лишился дохода, который мог быть получен за счет передачи имущества в аренду и использован для погашения задолженности банкрота перед кредиторами. За период с 05.09.2011 по 05.07.2013 убытки составили 21 600 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что принятие незаконного решения об отказе в участии в торгах, явилось причиной значительных негативных последствий для ООО "Корпорация "Роснефтегаз", обусловленных необходимостью производить возврат полученных денежных средств для участника торгов, приобретшего имущество, и для лиц, незаконно отстраненных от участия в торгах.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (п. 8 информационного письма).

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания недействительными проведенных торгов (решение N А56-43731/2012), явился факт признания (решение N А56-50168/2011) незаконным решения об отказе в признании ООО "Севержелдортранс" участником торгов N 565 ОАОФ, оформленное протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Пурнефтепродукт" ЛОТ N 1 от 02.09.11, подписанным организатором торгов Петуховым А.Н.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимость проведения торгов обусловлена исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Тот факт, что предметом торгов являлось имущество должника, находящееся в залоге конкурсного кредитора - ОАО "Запсибкомбанк", которые впоследствии были признаны недействительными, не является основанием полагать, что действиями конкурсного управляющего ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" были причинены убытки. Обязанность должника вернуть денежные средства согласно решению арбитражного суда по делу N А56-43731/2012 не может расцениваться в качестве негативного последствия для залогового кредитора, при том, что залоговый кредитор получил возмещение своих требований. Доказательства несения заявителем убытков в деле отсутствуют, равно как доказательства, свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего по организации проведения повторных торгов.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. третий п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Учитывая характер и последствия допущенного конкурсным управляющим нарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для отстранения Петухова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пурнефтепродукт".

Кроме того, определением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, конкурсное производство в отношении ООО "Пурнефтепродукт" завершено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения и замены конкурсного управляющего, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-83513/2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен