Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

12 февраля 2014 г.

Дело N А43-2205/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-2205/2011, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на определение от 22.06.2011, десятидневный срок на обжалование которого истёк 07.07.2011 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана кредитором в Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложенном к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" в качестве причины пропуска срока ссылается на невозможность обжалования указанного определения ввиду отсутствия на тот момент статуса конкурсного кредитора у закрытого акционерного общества "Автоматика". Лишь 17.10.2013 определением Арбитражного суда Нижегородской области требования закрытого акционерного общества "Автоматика" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по настоящему делу, право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" от его правопредшественника закрытого акционерного общества "Автоматика". Требование закрытого акционерного общества "Автоматика" было принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Следовательно, правопредшественник имел возможность предъявить свои требования к должнику и обжаловать определение суда от 19.05.2011, начиная с даты принятия к производству требования закрытого акционерного общества "Автоматика" - 07.06.2011. При замене кредитора в порядке материального правопреемства срок на подачу апелляционной жалобы не начинает исчисляться заново.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от правопредшественника заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" апелляционную жалобу от 17.01.2014, N 1/2тр (входящий N 01АП-115/12(16) от 05.02.2014) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-2205/2011 и приложенные к ней документы на 133 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Рубис