Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-10788/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-10788/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ"

(регистрационный номер 08АП-10789/2013) Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга

(регистрационный номер 08АП-10788/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217) об оспаривании сделки в рамках дела N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии третьих лиц: ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго",

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Степанович Д.Р. (паспорт, по доверенности N 6 от 13.01.2014, сроком действия 1 год), представитель Перепелица Е.А. (паспорт, по доверенности N 02/ЗГДКР/264 от 12.07.2013, сроком действия 1 год), представитель Кожевин Г.А. (паспорт, по доверенности N 03/ПЗГДКР/393 от 28.10.2013, сроком действия 1 год), представитель Судакова М.А. (паспорт, по доверенности N 03/ЗГДКР/366 от 12.09.2013, сроком действия 1 год);

от ООО "Корпорации СТС" - представитель Понамарева А.В. (паспорт, по доверенности от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Шадрин А.В. (паспорт, по доверенности от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Машенцев А.Н. (паспорт, по доверенности от 30.08.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от конкурсного управляющего ЗАО "Лентплоснаб" Шматал А.В. - представитель Мелехова В.Г. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 3 года);

от Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - представитель не явился, извещён;

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" - представитель Мажарин М.Е. (паспорт, по доверенности N 44 от 27.02.2013, сроком действия 1 год);

от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "ГСР ТЭЦ" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго" - представитель Гук Ю.Н. (паспорт, по доверенности от 01.09.2013, сроком действия 1 год); представитель Кобзаренко У.Н. (паспорт, по доверенности N 20.Д/13 от 01.01.2014, сроком действия 1 год);

от ЗАО "УНР - 628" - представитель Косов М.С. (паспорт, по доверенности от 07.10.2013, сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "Изоляционные технологии" - представитель Косов М.С. (паспорт, по доверенности от 07.10.2013, сроком действия 1 год);

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - представитель Соколов К.С. (паспорт, по доверенности от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от ЗАО "Энергетические активы" - представитель Фролов А.С. (паспорт, по доверенности от 20.11.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от ЗАО "СтройЭлектро" - представитель Фролов А.С. (паспорт, по доверенности N 334 от 04.10.2013, сроком действия 1 год);

от ООО "Балтэкопроект" - представитель Фролов А.С. (паспорт, по доверенности от 02.10.2013, сроком действия 1 год);

от ООО "Группа компаний ЭСЭ" - представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности от 20.11.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель Ковалев С.И. (паспорт, по доверенности от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Маслаков Александр Владимирович с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и.о. конкурсного управляющего Маслаков А.В. уточнил заявление, просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применить последствия недействительной сделки и взыскать с ГУП "ТЭК СПБ" в конкурсную массу ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства в размере 876 662 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Газпром межрегионгаз", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу N А70-9973/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.04.2011, заключенное между участниками простого товарищества ЗАО "Лентоплоснаб", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское ГУП "ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", к договору простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Лентоплоснаб", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Применены последствия недействительности сделки. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Лентоплоснаб" взыскано 876 662 000 руб. основного долга, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское ГУП "ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Группа компаний ЭСЭ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами соответственно регистрационные номера 08АП-10529/2013, 08АП-10787/2013, 08АП-10788/2013, 08АП-10789/2013, 08АП-10906/2013.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, 25.11.2013, 12.12.2013, 13.12.2013 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2014 на 11 час. 00 мин.

От ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ЗАО "Управляющая компания ГСР Энерго", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", ООО "Балтэкопроект", ЗАО "СтройЭлектро", ООО "Корпорация СТС", конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала А.В., ЗАО "УНР - 628", и ООО "Изоляционные технологии" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

От Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Комитета по энергетике и инженерному обеспечению поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2013, представитель ООО "Группа компаний ЭСЭ" заявил отказ от апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не возражали против принятия данного отказа от апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил письменные ходатайства о привлечении третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Корпорации СТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

Представитель ЗАО "УНР - 628" и ООО "Изоляционные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Энергетические активы", ЗАО "СтройЭлектро" и ООО "Балтэкопроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено на основании статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 10.02.2014 на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.02.2014, поступили следующие документы:

- 06.02.2014 от ЗАО "ГСР ТЭЦ" - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу;

- 07.02.2014 от ООО "Корпорации СТС", ООО "Группа компаний ЭСЭ", ЗАО "Энергетические активы", ЗАО "СтройЭлектро" и ООО "Балтэкопроект" поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения на ходатайства государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- 07.02.2014 от Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомлены с потопшими документами, не возражают против приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представил возражения на дополнительные пояснения конкурсных кредиторов и ООО "Корпорации СТС", а также письменную позицию. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание, открытое 10.02.2014, представители Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ООО "Корпорации СТС", ЗАО "УНР - 628" и ООО "Изоляционные технологии", ЗАО "Энергетические активы", ЗАО "СтройЭлектро" и ООО "Балтэкопроект" поддержали ранее изложенные процессуальные позиции и ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лентплоснаб" Шматалы А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лентплоснаб" Шматалы А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской документарной экспертизы. Указанное ходатайство изложено в письменном виде с указанием экспертной организации, а также вопросов, предлагаемых на поставку для проведения экспертизы. Причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции не привела.

Представитель ООО "Группа компаний ЭСЭ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Для принятия к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы таких оснований не установлено. В суде первой инстанции ходатайство заявлено не было.

Кроме того, суд полагает, что возможные ответы на предложенные для экспертного исследования вопросы не будут иметь правового значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Группа компаний ЭСЭ" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10906/2013) ООО "Группа компаний ЭСЭ" следует прекратить.

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, после вынесения судебного акта по существу спора, заинтересованные лица вправе обжаловать его по мотиву принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга сторонами по сделке не обосновали, что обжалуемое определение принято непосредственно об их правах или обязанностях: в порядке реституции суд взыскал в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость имущества, в отношении которого данные лица заявляют претензию о возникновении права собственности Санкт-Петербурга. Требований о возврате имущества в натуре ЗАО "Лентеплоснаб" не заявлено и судом не разрешалось. Выводов о необходимости возврата имущества, обеспечивающего теплоснабжение населения, обществу "Лентеплоснаб", а равно о восстановлении общества "Лентеплоснаб" в статусе лица, обязанного участвовать в обеспечении теплоснабжения, суд первой инстанции не делал, как не делал и выводов об арендных правоотношениях с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве допускает, что в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут быть и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о переходе к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а равно и рассмотрения по существу апелляционных жалоб Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

По изложенным причинам производство по апелляционным жалобам Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" подлежит прекращению.

Вопрос о возврате ООО "Группа компаний ЭСЭ" государственной пошлины по платежному поручению N 1543 от 07.11.2013 может быть разрешен не ранее представления подлинника этого документа, содержащего все необходимые реквизиты для вывода о зачислении пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 150, 151, п. 1 ст. 257, ст. 42, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова