Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47457/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-134304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

о признании требования ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" обоснованным в части и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО"

по делу N А40-134304/10, принятое судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи: 70-663Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АКРО"

(ОГРН 1037739741820; 103051, г. Москва, Каретный М. пер, 13)

Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В., паспорт

от ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" - Шубин Е.В. по дов. б/н от 06.02.2013, Белов И.М. по дов. б/н от 15.11.2011, Афонина Е.В. по дов. б/н от 16.04.2013

от ОАО "Мишелин-95Б" - Ковалева М.С. по дов. б/н от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 ОАО "АКРО" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В. (далее - конкурсный управляющий).

ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 2 061 691, 43 руб. - неосновательного обогащения, 37 908 000 руб. - штрафной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 заявление удовлетворено частично: требование в размере 2 061 691, 43 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании обоснованным требования в размере 37 908 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" (арендатор) и ОАО "АКРО" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 41 от 27.03.2009, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный пер., 11-13, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-57936/10 договор аренды нежилых помещений N 41 от 27.03.2009 был расторгнут в связи с неисполнением арендатором (ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI") своих обязательств по внесению арендной платы.

Судом установлено, что в арендованных по договору N 41 от 27.03.2009 помещениях за счет арендатора был выполнен ремонт на общую сумму 9 751 600 руб. Данный факт установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу N А54-3308/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-130800/12.

При рассмотрении дела N А40-130800/12 судом установлен период просрочки арендатора - с 27.03.2009 по 20.04.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая размер арендной платы за помещения в месяц 631 800 руб. (пункт 4.1 договора N 41 от 27.03.2009), а также период просрочки с 27.03.2009, задолженность по арендной плате кредитора перед должником составляет 7 689 908, 57 руб.

Поскольку сумма задолженности арендодателя (должника) превысила сумму просроченных арендных платежей, у арендодателя (должника) возникло неосновательное обогащение за счет арендатора (кредитора) в размере 2 061 691, 43 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-57936/10, решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу N А54-3308/2012 и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-130800/12.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора (ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI"), признал их обоснованными в размере 2 061 691, 43 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 07.04.2011.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении суммы неосновательного обогащения в размере 2 061 691, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника, а требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим был заявлен довод о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитору в апреле 2010 года стало известно о нарушении своего права, что следует из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий считает, что кредитором нарушен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указывает на то, что с апреля 2010 года не мог фактически пользоваться арендуемыми помещениями, так как должник производил действия, препятствующие пользованию арендуемыми помещениями, а также препятствовал проходу сотрудников кредитора в арендуемые помещения.

Судом установлено, что кредитор уже обращался в суд с исковым заявлением к должнику об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, обязании предоставить 10 машиномест и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57936/10-109-648 в удовлетворении исковых требований кредитору отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не был пропущен срок исковой давности, поскольку согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В своем заявлении кредитор (ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI") также просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму штрафа в размере 37 908 000 руб., начисленную вследствие расторжения договора аренды N 41 от 27.03.2009 должником в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды N 41 от 27.03.2009 арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы за пять полных лет в случае нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора купли-продажи или преимущественного права арендатора на продление договора аренды, а также в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе при не предоставлении арендатору указанных в пункте 1.1 помещений и при одностороннем досрочном прекращении договора аренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 450 ГК РФ следует, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения - расторжения договора в судебном порядке.

В данном случае договор аренды нежилых помещений N 41 от 27.03.2009 был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением арендатором (ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI") своих обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, установив факт того, что указанный договор аренды расторгнут в судебном порядке, а также отсутствия доказательств расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необоснованности требования кредитора в части штрафа в размере 37 908 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник обязан выплатить предусмотренный пунктом 5.3 договора аренды N 41 от 27.03.2009 штраф, ввиду расторжения указанного договора в одностороннем порядке со стороны должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-134304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Медиа-Сфера XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова