Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А03-780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича Бермешева: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего инди-видуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича Бермешева А.А. (рег. N 07АП-7158/12 (16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года ( судья Кальсина А.В.) по делу N А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович (с.Троицкое, Троицкого района, Алтайского края, ОГРН 304224932800025, ИНН 228100459200) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича с. Троицкое, Троицкого района, Алтайского края (ОГРН 304224932800025, ИНН 228100459200) Бермешева А.А. об оспаривании сделки, заключён-ной между ИП главой КФХ Авдеевым П.М. и Миллером А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович с.Троицкое, Троицкого района, Алтайского края, ОГРН 304224932800025, ИНН 228100459200 (далее - ИП Глава КФХ Авдеев П.М.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А. обратился 16 сентября 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01 апреля 2012 года, заключённого между Миллером А.А. и ИП главой КФХ Авдеевым П.М., а также признании недействительной сделки должника по начислению Миллеру А. А. заработной платы за период с 01 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года в размере 11 904 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А. не согласился определением суда от 19 ноября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Указав, что при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий руководствовался нормой абзаца 5 пункта 3 статьи 82 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Так, процедура финансового оздоровления в отношении должника введена определением суда от 06.07.2011 года. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 25 346 000 рублей. Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет 6 639 000 рублей, то есть, более 20 % суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, должник не имел права, без согласия собрания кредиторов, заключать трудовой договор с Миллер А.А., поскольку данная сделка повлекла возникновение новых обязательств для должника.

Авдееву П.М. было известно, что собранием кредиторов 27.02.2012 года принято решение о прекращении процедуры финансового оздоровления и заявлении ходатайства перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. То есть, по состоянию на 27.02.2012 года уже было понятно, что будет прекращена хозяйственная деятельность должника с введением конкурсного производства. Вместе с тем, Авдеев П.М. заключил оспариваемый трудовой договор, предполагая о невозможности его исполнения и, следовательно, преследуя цель искусственного создания текущей задолженности на сумму явно завышенную для трудового договора по совместительству (25 000 рублей), тогда как по основному месту работы заработная плата Миллер А.А. в ООО "Вектор" составляет 10 000 рублей с теми же трудовыми обязанностями.

По мнению заявителя, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, то есть, с 06.08.2013 года, поскольку из книги начислений заработной платы усматривается, что в апреле 2012 года никаких начислений заинтересованному лицу не производилось. Соответствующее начисление было произведено на основании справки от 16.04.2012 года, выданной Главой КФХ Авдеевым П.М. Заявитель считает, что Авдеев П.М., выдавший Миллер А.А. справку о наличии задолженности по заработной плате, действовал в нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку справка выдана после введения судом конкурсного производства в отношении должника, когда полномочия руководителя должника были уже переданы конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года в отношении ИП Главы - К (Ф) Х Авдеева П.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года введена процедура финансового оздоровления сроком до 16 апреля 2012 года.

В ходе проведения процедуры финансового оздоровления между Миллером А.А. и ИП Главой КФХ Авдеевым П.М. был подписан трудовой договор от 01 апреля 2012 года, согласно которому Миллер А.А. с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года обязуется работать в крестьянском хозяйстве по совместительству, выполнять обязанности механизатора. Основной оклад - 25 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента.

16 апреля 2012 года Миллеру А.А. Авдеевым П.М. была выдана справка о задолженности по начисленной заработной плате в размере 11 904 руб. за период с 01 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор от 01 апреля 2012 года, а также сделка (действие) по начислению заработной платы подлежат признанию недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение оспариваемого трудового договора, не свидетельствует о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков злоупотребления правом, целью которого являлось бы причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что заключение данного договора являлось объективной необходимостью, обеспечивающей выполнение принятых обязательств по погашению задолженности до 30 декабря 2012 года в случае продления судом процедуры финансового оздоровления и утверждения нового графика погашения задолженности. Суд, установив, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого трудового договора не позднее 01 июня 2012 года, пришел к выводу, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности. Кроме того, суд, ссылаясь на апелляционное определение от 06 августа 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки по начислению Миллеру А. А. заработной платы за период с 01.04.2012 года по 16.04.2012 года в размере 11 904 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что правила настоящей главы (главы III.1 Закона о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что Авдееву П.М. было известно, что собранием кредиторов 27.02.2012 года принято решение о прекращении процедуры финансового оздоровления и заявлении ходатайства перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако, должник все же заключил оспариваемый трудовой договор, предполагая о невозможности его исполнения и, следовательно, преследуя цель искусственного создания текущей задолженности на сумму, явно завышенную для трудового договора по совместительству, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что заключение трудового договора, как правомерно указано арбитражным судом, являлось объективной необходимостью, обеспечивающей выполнение принятых обязательств по погашению задолженности до 30 декабря 2012 года в случае продления судом процедуры финансового оздоровления и утверждения нового графика погашения задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не имел права, без согласия собрания кредиторов, заключать трудовой договор с Миллер А.А., поскольку данная сделка повлекла возникновение новых обязательств для должника и указание в заявлении, что в период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года (срок, на который заключен трудовой договор) КФХ Авдеева П.М. производственной и хозяйственной деятельности, в том числе полевых работ, не осуществляло, кроме подписанного трудового договора трудовые отношения с Миллером А.А. ничем не подтверждаются, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным определением от 06 августа 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, вступившим в законную силу, установлен факт наличия трудовых отношений работников Кеслера Ю.А., Миллера А.А., Сизова Д.С. с КФХ Авдеева П.М., основанных на оспариваемых трудовых договорах, выполнение работниками трудовых функций в период с 01.04.2012 года по 16.04.2012 года. Исчисленная сумма заработной платы признана обоснованной.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве N А03-780/2011 арбитражным судом рассматривался спор о законности действий конкурсного управляющего относительно надлежащего уведомления работников (Кеслера Ю.А., Миллера А.А., Сизова Д.С.) о предстоящем увольнении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года, было отказано в заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При разрешении данного спора Арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим работников, подлежащих предупреждению о предстоящем увольнении, не было выявлено, поскольку трудовые договоры 01.04.2012 года конкурсному управляющему не передавались, какие-либо лица к работе конкурсным управляющим не допускались.

В мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции было разъяснено, что наличие письма конкурсного управляющего от 01.06.2012 года о прекращении трудовых отношений не подтверждает наличие у конкурсного управляющего сведений, позволяющих своевременно осуществить уведомление о предстоящем увольнении, так как сами трудовые договоры у конкурсной управляющего отсутствовали.

Однако, указанные обстоятельства имели юридическое значение именно для разрешения вопроса о выполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Письмо о прекращении трудовых отношений было направлено конкурсным управляющим 01.06.2012 года, то есть, незамедлительно после того, как ему стало известно о наличии данных трудовых договоров. Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого трудового договора не позднее 01 июня 2012 года, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом принципа, закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязании конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, суд полагает, что факт получения копий трудовых договоров конкурсным управляющим только 27.10.2012 года из Троицкого районного суда Алтайского края как приложения к определению от 16.10.2012 года о принятии к рассмотрению исков Кеслера Ю.А., Миллера А.А., Сизова Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о том, что о существовании спорных договоров конкурсный управляющий узнал только 27.10.2012 года.

Отсутствие копий трудовых договоров не могло препятствовать обращению в суд с подобным настоящему заявлению и истребованию их у заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд Алтайского края 16 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание Апелляционное определение от 06 августа 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, суд также пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительной сделки по начислению Миллеру А. А. заработной платы за период с 01.04.2012 года по 16.04.2012 года в размере 11 904 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований их переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу N А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича Бермешева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко