Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-1006/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-24335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" - представителя Шакирова А.Р. (доверенность от 10 сентября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-24335/2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу N А65-24335/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятые

по заявлению Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (ИНН 1650127944, ОГРН 1051614048848), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) в Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (далее - ООО "Технология ЛТД НЧ", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 декабря 2013 года по делу N А65-24335/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 130 000 руб.

ООО "Технология ЛТД НЧ" в апелляционной жалобе на решение суда просит отменить его в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ООО "Технология ЛТД НЧ" просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы административный орган просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Технология ЛТД НЧ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Технология ЛТД НЧ" выявил нарушения Технического регламента Российской Федерации "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". В результате проверки административным органом установлено, что: 1) бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, кл. 5 (АИ-92-5) не соответствует требованиям по показателю "массовая доля серы": при норме 10 мг/кг фактическое содержание серы составило 32,2 мг/кг; 2) топливо дизельное "Евро" сорт С, вид III, кл. 5 (Дт-5) не соответствует требованиям по показателю "массовая доля серы": при норме 10 мг/кг фактическое содержание серы составило 18,7 мг/кг; 3) на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании и марке топлива, классе бензина автомобильного и дизельного топлива (вместо марок автомобильного бензина "Регуляр-92" указаны только цифры "92"); 4) в кассовых чеках на автомобильный бензин и дизельное топливо не указана информация о классе бензина и дизельного топлива.

По результатам проверки административный орган оформил акт проверки от 01 октября 2013 года N 161. В отношении ООО "Технология ЛТД НЧ" государственный инспектор отдела ПМТУ Росстандарта в Республике Татарстан составил протокол от 17 октября 2013 года N 161-сю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Технология ЛТД НЧ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.34 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При составлении протокола от 17 октября 2013 года N 161-сю об административном правонарушении представитель ООО "Технология ЛТД НЧ" не присутствовал, о его извещении свидетельствует поданное им ходатайство об отложении.

Ходатайство об отложении мотивировано незначительным временем для подготовки. В то же время ходатайство составлено 14 октября 2013 года, а составление протокола назначено на 17 октября 2013 года, следовательно, у общества была возможность представить свои возражения и (или) обеспечить участие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении. Возражения к акту проверки были направлены обществом в адрес административного органа по почте 16 октября 2013 года. Однако действуя разумно и добросовестно, общество могло и должно было представить указанные возражения непосредственно при составлении протокола, чего не было сделано. Направляя возражения по почте накануне составления протокола об административном правонарушении, общество должно было предполагать о невозможности их получения адресатом на следующий же день.

Отбор проб топлива произведен 23 сентября 2013 года, о чем составлен акт отбора образцов с АЗС N 3, расположенной на трассе М7, 1078 км трассы Москва-Уфа с участием технического директора Музафарова И.А.

Указание в акте отбора образцов на присутствие директора Бачурина О.А. не соответствует действительности, поскольку, как указали свидетель Музафаров И.А. и представитель административного органа Сунгатуллина Г.Р., составившая данный акт, директор Бачурин О.А. при отборе проб не присутствовал, а подписал акт уже после отбора проб.

В то же время данное обстоятельство не опровергает действительность акта отбора проб. Взятие проб подтверждено свидетельскими показаниями Музафарова И.А., приложенными фотографиями, зафиксировавшими открытие Музафаровым И.А. топливораздаточной колонки и взятие проб топлива. Участие Музафарова И.А. в процессе отбора проб подтверждено его показаниями, согласно которым он по просьбе директора Бачурина О.А. вместе с проверяющим проехал на АЗС и оказал содействие при отборе проб топлива. Сам факт взятия проб обществом также не опровергнут.

Представитель общества в судебном заседании также подтвердил участие Музафарова И.А. в отборе проб, что свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимом отборе. С приказом о плановой выездной проверке был ознакомлен руководитель общества, о чем свидетельствует подпись Бачурина О.А. Свидетель Музафаров И.А. также подтвердил просьбу Бачурина О.А. поучаствовать в отборе проб топлива; вскрытие колонки и отбор проб посторонним обществу лицом является невозможным.

Доводы общества о том, что были взяты пробы топлива 4 класса, а качество проверено на соответствие 5 классу, не соответствуют действительности и установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетеля Музафарова И.А. о взятии проб топлива 4 класса суд первой инстанции оценил критически. Музафаров И.А. указал, что не является работником общества и АЗС N 3, в связи с чем он не может знать о классе топлива, учитывая, что на топливораздаточном оборудовании не имеется информации об этом, о чем свидетельствует фотография с изображением Музафарова И.А.

Пояснения Музафарова И.А. относительно наличия информации на стеле при въезде на автозаправочную станцию не могут служить абсолютным доказательством, подтверждающим наличие в конкретной топливораздаточной колонке бензина (дизеля) соответствующего класса. Иными доказательствами наличие такой информации на стеле в момент проверки не подтверждено.

Более того, показания Музафарова И.А. противоречат акту отбора проб и паспортам качества топлива. Так, в актах отбора проб топлива указаны реквизиты паспортов качества (от 27 июля 2013 года N 289 и от 11 июня 2013 года N 739), согласно которым на автозаправочной станции реализовывалось топливо 5 класса. Данный акт подписан и самим Музафаровым И.А. без каких-либо замечаний.

Наличие в акте подписи директора Бачурина О.А., проставленной после составления акта, также свидетельствует о подтверждении факта реализации на автозаправочной станции именно топлива класса 5, паспорта качества которого указаны в акте. Возражений к акту от руководителя не поступило. Таким образом, руководителем подтверждено соответствие паспортов качества отобранным образцам топлива.

Свидетельские показания Галеева Р.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является работником АЗС N 12 и не присутствовал при отборе проб на АЗС N 3. Указание фамилии Галеева Р.Р. в акте проверки от 01 октября 2013 года является ошибочным, однако не влечет недействительность акта отбора проб, в котором указание об участии Галеева Р.Р. отсутствует. Показания Галеева Р.Р. о предоставлении им на АЗС N 12 паспортов качества топлива не свидетельствует о том, что на АЗС N 3 реализовывалось топливо 4, а не 5 класса. Во время проверки АЗС N 3 Галеев Р.Р. не присутствовал.

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" от 01 октября 2013 года N 356/13 и N 357/13 отобранные на АЗС общества образцы бензина и дизельного топлива по качеству не соответствуют нормам содержания серы.

Требования к автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 (далее - Технический регламент Таможенного союза).

В силу пункта 6.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 Россия, как участница этой комиссии, обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31 декабря 2012 года.

Предисловием Технического регламента определено, что технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым в обращение видам топлива.

Обязательность требований установлена в статьях 1, 3, 4, 5 Технического регламента и вытекает из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемый Технический регламент принят во исполнение Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, заключенного на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года.

Требования Технического регламента являются обязательными для субъектов хозяйственного оборота, при этом каких-либо исключений для отдельных категорий субъектов не предусмотрено.

Включение ГОСТ Р 52660, устанавливающего предельное содержание серы, в Перечень Межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств - членов Таможенного союза не влечет добровольность исполнения Таможенного регламента. Технический регламент принят решением Комиссии таможенного союза в составе России, Республики Казахстан и Республики Беларусь, в связи с чем понятие добровольного исполнения относится именно к этим государствам, принявшим добровольное решение о применении на своей территории требований к продукции (топливу), обращающейся на территориях стран-участниц Комиссии.

Само понятие "на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований" указывает обязательность соблюдения принятых требований. Понятие добровольное в этом смысле не означает усмотрение в применении, а указывает на добровольную основу принятого решения об установлении обязательных требований.

Более того, предельное содержание серы в топливе установлены и самим Техническим регламентом в приложениях N 2 и N 3, согласно которым массовая доля серы автомобильного бензина и дизельного топлива 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

Представленные протоколы испытаний отобранного топлива свидетельствуют о значительном превышении показателя массовой доли серы, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований.

Кроме того, в силу пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Под маркой топлива понимается словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс. Экологическим классом является классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива (пункт 2.1 Технического регламента Таможенного союза).

Таким образом, диспозиция приведенной правовой нормы указывает на необходимость указания продавцом обязательных сведений на топливно-раздаточном оборудовании помимо доведения этой же информации до потребителя иным способом.

Следовательно, доводы ответчика о наличии сведений о классе топлива на стеле при въезде на автозаправку, а также в специально отведенных на автозаправке местах не исключают ответственность за не размещение этих же сведений на топливно-раздаточном оборудовании.

Отсутствие информации о наименовании и марке топлива, классе бензина и дизельного топлива подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографиями топливно-раздаточного оборудования.

Представленные в судебном заседании фотографии топливно-раздаточного оборудования не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку сделаны после даты совершения вменяемого административного правонарушения, что следует и из пояснений представителя общества в судебном заседании.

Является доказанным и нарушение, выразившееся в отсутствии в кассовых чеках информации о наименовании и марке топлива, классе бензина и дизельного топлива, что подтверждается самими чеками (л.д.32). Представленный обществом кассовый чек не опровергает данный факт, поскольку он датирован 10 октября 2013 года, то есть после рассматриваемого события административного правонарушения. Более того, штамп на чеке "КЛ. 4" проставлен безотносительно к строке с указанием наименования и марки топлива (проставляется в любом месте чека), проставлен способом, отличным от распечатки кассового чека, наименование приведено в сокращенном виде, что в совокупности не позволяет с точной определенностью отнести его к марке реализованного топлива. Для потребителя такой способ указания информации о классе топлива является неинформативным и затруднительным в восприятии. Второй же экземпляр чека, представленный в подлиннике на обозрение суда (копия не представлена), на своей лицевой части вообще не содержит данного штампа; проставление штампа на оборотной стороне не позволяет отнести его к содержанию самого чека.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правовых установлений, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить данные требования, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение обществом Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года N 118, не влечет отказ в удовлетворении требований административного органа. Техническим регламентом Таможенного союза установлены аналогичные требования к качеству топлива и к информации о классе топлива, подлежащей указанию на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке. Следовательно, неверное указание нормативного правового акта не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Не влечет данное обстоятельство и изменения квалификации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отношении представленных кассовых чеков арбитражный суд первой инстанции посчитал нарушение не устраненным, поскольку выбранные обществом способ и порядок проставления отдельного штампа о классе топлива не позволяют с достоверностью отнести указанную информацию к марке и наименованию топлива.

Правонарушение, связанное с превышением массовой доли серы в топливе, также не устранено.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии информации о наименовании и марке топлива на топливно-раздаточном оборудовании, арбитражный суд считает возможным применения правила о малозначительности, поскольку в настоящее время общество устранило это нарушение, о чем свидетельствует представленные в судебном заседании фотографии с указанием о классе реализуемого топлива.

Представленные обществом договор от 18 сентября 2013 года N 2604-2013, акты, платежный документ не являются доказательствами устранения нарушений, поскольку свидетельствуют о принятии обществом мер по поверке и ремонту средств измерений, что не является предметом вменяемого события административного правонарушения.

В то же время применение правила о малозначительности в отношении отдельного нарушения не влечет прекращения производства по делу, поскольку доказанными являются оставшиеся эпизоды нарушений.

Допущенное обществом правонарушение нарушило права потребителей на получение качественной продукции, ограничило их право на информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение права на информацию в продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается совершение ответчиком правонарушения впервые, в связи с чем суд счел возможным назначение минимального наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Технология ЛТД НЧ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении административным органом без удовлетворения ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, административный орган был ограничен КоАП РФ в сроках составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая, что общество направило соответствующие документы еще 16 октября 2013 года, следовательно, оно имело возможность направить представителя для составления протокола 17 октября 2013 года и представить данные документы.

Представленные обществом документы были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2013 года вынес дополнительное решение по настоящему делу, которым производство по делу о привлечении ООО "Технология ЛТД НЧ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части нарушения, выразившегося в отсутствии на топливораздаточном оборудовании информации о наименовании марке топлива, классе бензина автомобильного и дизельного топлива, прекратил за малозначительностью, объявив обществу устное замечание.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Вместе с тем в отношении нарушения, выразившегося в отсутствии информации о наименовании и марке топлива на топливно-раздаточном оборудовании, суд первой инстанции применил правила о малозначительности в связи с устранением обществом выявленного нарушения.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, на котором вынесено дополнительное решение, не принимаются. В материалах дела имеются доказательства извещения общества (л.д.142-145) по всем известным суду адресам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае конверты с определением суда, адресованные обществу, возвращены почтой с отметками "истек срок хранения".

Кроме того, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении дополнительного решения не было допущено.

Ссылки общества на лишение возможности представления дополнительных доказательств не принимаются, поскольку представитель общества принимал участие в судебном заседании, о начавшемся процессе обществу было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество ни разу не привлекалось к административной ответственности, несостоятелен, поскольку наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-24335/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу N А65-24335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2013 года N 370 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова