Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-44450/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-51217/11, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-313Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Финансстройинвестмент" оспаривание сделки должника с Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес" в судебное заседание явились:

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Тигуши Д.В. по доверенности от 21.08.2013 г., Коршунов И.С. по доверенности от 21.08.2013 г.

от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" - Штукатуров Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б должник- ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" платежным поручениям от 30.07.2012 г. N 467, от 18.11.2011 г. N 918 в размере 30000000 рублей в пользу Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено; сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 18.11.2011 г. N 918, платежного поручения от 03.07.2012 г. N 467 Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" денежных средств в размере 30000000 рублей признаны недействительными, восстановлено право требования Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" к ООО "Компания Финансстройинвестмент" в размере 30 000 000 рублей

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" по платежным поручениям N 467 от 30.07.2012 г. и N 918 от 18.11.2011 г. в размере 30000000 рублей в пользу Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес"; применены последствия недействительности сделок: обязали Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" возвратить в конкурсную массу должника-ООО "Компания Финансстройинвестмент" денежные средства в размере 30000000 рублей.

Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей: заявителя жалобы, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 14.11.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего:

Между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес" заключен договор от 08.07.2011 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению последнего следующие виды юридической помощи:

- письменные и устные консультации и разъяснения по юридическим

вопросам;

- подготовка и экспертиза проектов договоров, заявлений, других документов правового характера;

- составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика;

- составление корпоративных документов, оказание помощи в подготовке документов организационного характера;

- правовое сопровождение сделок, заключаемых заказчиком с третьими

лицами;

- консультации по вопросам защиты интересов заказчика в судах,

представление интересов заказчика в судах;

- участие в досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности;

- представительство интересов заказчика в судах, арбитражных и

третейских судах, на стадии исполнения судебных актов, представительство интересов заказчика в органах государственной власти и управления, правоохранительных органах;

- оказание помощи в регистрации юридических лиц и их учредительных

документов, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- иные виды юридической помощи по поручению заказчика.

Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов определяются сторонами

в акте оказанной юридической помощи, в котором оформляется соответствующее задание заказчика (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 18.11.2011 г. N 918, от 03.07.2012 N 467 ООО "Компания Финансстройинвестмент" перечислило 23000000 рублей и 7000000 рублей в пользу Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" за услуги по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2011 г..

Между сторонами подписано два акта оказанной юридической помощи от

30.09.2011 г., от 01.07.2012, согласно которым ООО "Компания Финансстройинвестмент" подтвердило выполнение услуг, указанных в договоре от 08.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.06.2011 г., при этом спорные сделки совершены 18.11.2011 г., 03.07.2012 г., то есть после принятия заявления о признании банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 -709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов от 30.09.2011 и от 01.07.2012 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором от 08.07.2011 об оказании юридической помощи, а заказчик принял эти услуги.

Общая стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем заказчику, составила 30 000 000 рублей, которые заказчиком уплачены.

Отчет оценщика, представленный конкурсным кредитором, не может служить доказательством неравноценности встречного обязательства, поскольку оценщиком в данном отчете анализированы не конкретные совершенные сделки, а лишь предложения о заключении сделок.

Единственным критерием аналогичности сравнения стоимости юридических услуг самим оценщиком указано нахождение в рейтинге ТОП 50 юридических компаний по размеру выручки издаваемым информационным порталом Право.ру ответчик находится на 29 месте в указанном рейтинге; при этом единственной компанией, упомянутой оценщиком, находящейся в указанном рейтинге, является Компания "Приоритет" -остальные 4 компании в рейтинг не входят;

Для примера рыночных цен была получена информация от пяти юридических компаний: у трех компаний информация с интернет-сайта с указанием в расценке на то, что заявлена минимальная стоимость оказываемых услуг -везде указано слово от. Оценщиком не объяснено в его отчете, почему использовалась им минимальная цена, перенеся в сравнительную таблицу-страница 22 отчета уже твердую стоимость;

одна компания "Парадигма" указала твердую стоимость. Твердые расценки Компании "Парадигма" не могут служить доказательством данных расценок, так как на сайте данной организации указано, что данная компания совместно с конкурсным кредитором, заказавшим оценку, представляет интересы Ирландского национального банка; одна компания "Приоритет" указала цены без учета НДС, однако оценщик перенес в сравнительную таблицу цену без учета того, что цена будет выше с учетом уплаты налогов;

Четыре из пяти представленных юридических компании не являются адвокатскими образованиями; оценщиком не дано никакого различия между организационно- правовыми формами лиц, оказывающих юридическую помощь. Между тем адвокатские образования действуют в рамках законодательства об адвокатской деятельности и осуществляют оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном федеральным законом; оценщиком не оценено, имеется ли разница в стоимости услуг, оказываемых юридическими компаниями и адвокатским образованиями.

Рыночная оценка стоимости юридических услуг отличается, в частности, от оценки стоимости строительных работ, особенно в Московском регионе; минимум и максимум стоимости оказываемых услуг отличается в сотни раз и не имеется объективных критериев для точного определения рыночной стоимости юридической помощи; указанной особенности не отражено в представленном конкурсным кредитором отчете. Компания, производящая оценку, имеет опыт в проведении строительных экспертиз, инженерно-технических экспертиз; оценки имущества предприятия и недвижимого имущества, где возможно применить сравнительный метод при определении рыночной стоимости определенных услуг или объектов.

Оценщик на странице 22 своего отчета указывает, что условия каждого контракта рассматриваются строго индивидуально, однако в отчете нигде не сделана поправка на индивидуальность условий контракта и на наличие иных расценок и реальной стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой в Москве.

Из вышеизложенного следует, что невозможно делать вывод о рыночной стоимости юридической помощи без учета большого количества обстоятельств: сложности дел, количества томов дел, реальных размеров адвокатских гонораров и других критериев, необходимых для проведения оценки.

Представленный в материалы дела отчет поверхностно, с учетом механического применения минимальных расценок нескольких юридических компаний, без учета информации, имеются ли реально заключенные договоры по указанным ценам, без оценки объема оказанных услуг, делает выводы, указанные в данной оценке.

Ответчиком в суд первой инстанции в обоснование реальности согласованной суммы по договору сторонами и подтверждение равноценности встречного обязательства, представлены разъяснения, согласно которым в том числе указано, что стоимость его услуг должником перед другими клиентами составляли 15704000 рублей и 30150295 рублей 16 копеек за аналогичный период времени.

Кроме того, ответчиком указано, что с 28.12.2007 г. по 13.05.2011 г. расходы должника на юридические услуги составили 26797714 рублей 31 копейки при наличии трех судебных разбирательств за период с февраля по август 2009 г., в которых принимал участие не работник должника.

Судебная экспертиза о соответствии стоимости услуг, указанных в договоре рыночной стоимости данных услуг с учетом объема, сложности оказанных услуг, не проводилась судом первой инстанции, ввиду отсутствия ходатайств от сторон по обособленному спору.

Заявитель по обособленному спору, ссылаясь на наличие трудового договора от 21.02.2011 г. у должника с Бурмистровым С.В., который расторгнут в дальнейшем соглашением от 12.03.2012 г., в соответствии с которым он принят на работу на должность юриста и должностной инструкцией юриста, утвержденной генеральным директором управляющей компании 21.02.2011 г., согласно которой юрист должен оказывать услуги: юридическое сопровождение деятельности компании, обеспечение договорной деятельности компании, арендные договоры (земля, здание, помещение), договоры купли-продажи, агентские договоры, договоры на возмездное оказание услуг; корпоративное сопровождение деятельности компании; ведение вопросов, связанных с налоговым и трудовым законодательством, представление интересов компании в суде, правовое сопровождение сделок с недвижимостью и участие в переговорах; взаимодействие с государственными структурами и разрешительными органами для получения необходимой разрешительной документации; знание процедур межевания земельных участков, правовое сопровождение сделок с земельными участками, оформление права собственности (аренды) на земельные участки, документально не подтвердил, что ответчиком и юристом должника оказывались одни и те же услуги, то есть услуги, которые указаны в актах оказанных услуг.

Вхождение услуг, указанных ответчиком в актах об оказания услуг, в полномочия юриста должника не свидетельствует о выполнении их последним.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что должно быть хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату(выдел) доли(пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимости переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате надлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Появление в период совершения сделок у должника сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и как следствие не исключает возможность применения положения п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию данных сделок в рамках договора оказанных услуг.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем должнике, которым не представлены данные доказательства.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не привел мотивы, по которым он считает оспариваемые им сделки, выходящими за пределами обычной деятельности должника, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно материалам дела, должником и ранее заключались договоры об оказание юридических услуг и производились выплаты за оказанные ранее услуги.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действие граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными(ст. 168 ГК РФ)

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок(п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г.N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявитель по обособленному спору не доказал, что должник заключил договор на оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие: о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о наличии факта злоупотребления правом, конкурсным управляющим не представлены.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требований, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице, в данном случае на конкурсном управляющем должнике.

Исполнение обязательств по оплате денежных средств должником проводилось в счет выполнения услуг по актам выполненных услуг от 30.09.2011 г. и от 01.07.2012 г.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторам: Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Галфиз Оверсиз Лимитед, Департамента земельных ресурсов г. Москвы не доказывает, чем вызвано неудовлетворение требований данных кредиторов, не желанием им платить данным кредиторам или отсутствием достаточных денежных средств для расчетов с данными кредиторами.

Руководствуясь ст.ст.176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013года по делу N А40-51217/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО"Компания Финансстройинвестмент" по платежным поручениям: от 30.07.2012 г. N 467, от 18.11.2011 г. N 918 в размере 30000000 рублей в пользу Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов