Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1055/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вудс Карен

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств по платежным поручениям от 02.08.2011 N 564, от 31.08.2011 N 659, от 05.10.2011 N 767, от 02.11.2011 N 857, от 02.11.2011 N 858, от 09.12.2011 N 944, от 20.12.2011 N 1019, от 02.02.2012 N 055, от 25.04.2012 N 296 в общей сумме 10 571 427,29 руб. в пользу Вудс Карен и применении последствий недействительности сделки; обязании Вудс Карен вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 571 427,29 руб.,

вынесенное судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-51217/11-24-313б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Финансстройинвестмент"

при участии в судебном заседании:

от АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Крылов Р.В. по дов. от 21.08.2013, Коршунов И.С. по дов. от 21.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям от 02.08.2011 N 564, от 31.08.2011 N 659, от 05.10.2011 N 767, от 02.11.2011 N 857, от 02.11.2011 N 858, от 09.12.2011 N 944, от 20.12.2011 N 1019, от 02.02.2012 N 055, от 25.04.2012 N 296 в общей сумме 10 571 427,29 руб. в пользу Вудс Карен и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вудс Карен вернуть в конкурсную массу ООО "Компания Финансстройинвестмент" (далее также - должник) денежные средства в размере 10 571 427,29 руб.

Вудс Карен не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров А.Е.

15.06.2011 между ООО "Компания Финансстройинвестмент" в лице генерального директора Куинн Питер Дарра заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Вудс Карен принимается на должность помощника генерального секретаря, ей устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000 руб. в месяц после налогообложения, в дополнение к окладу, один раз в полгода, ей выплачивается премия в размере 1 500 000 руб. (после налогообложения). Договор заключен на неопределенный срок.

Оспариваемые платежи в размере 10 571 427,29 руб. перечислены Вудс Карен в качестве заработной платы и премий по трудовому договору.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Демитров А.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Вудс Карен о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежным поручениям от 02.08.2011 N 564, от 31.08.2011 N 659, от 05.10.2011 N 767, от 02.11.2011 N 857, от 02.11.2011 N 858, от 09.12.2011 N 944, от 20.12.2011 N 1019, от 02.02.2012 N 055, от 25.04.2012 N 296 в общем размере 10 571 427,29 руб. в пользу Вудс Карен и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Вудс Карен возвратить денежные средства в размере 10 571 427,29 руб. в конкурсную массу должника.

Данное заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Вудс Карен указывает, что является гражданином Республики Ирландия и постоянно проживает вне пределов Российской Федерации. Со ссылкой на п. 3 ст. 253 АПК РФ заявитель указывает, что о судебном разбирательстве она не была извещена ни учреждением юстиции, ни другим компетентным органом Республики Ирландия, ни каким-либо иным способом, в связи с этим была лишена возможности полноправно участвовать в деле и защищать свои права.

Как следует из материалов дела, Вудс Карен является гражданкой Ирландии (т. 1 л.д. 40).

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренных гл. 33 Кодекса, если международным договором РФ не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 253 АПК РФ).

Россия и Ирландия являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом "а" ст. 10 Конвенции предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Пункт "с" ст. 10 Конвенции предусматривает возможность любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно пункту "а" части 2 ст. 21 Конвенции в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных статьями 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомляет об этом Министерство иностранных дел Королевства Нидерланды, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

При этом Ирландия не заявляла возражений против применения положений пункта "а" статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Судебная практика также свидетельствует о том, что направление судебных документов по почте адресату в другой стране-участнике Конвенции, не заявившей возражений против применения положений статьи 10 Конвенции, считается надлежащим уведомлением (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 по делу N А21-7160/2008; постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/6660-09 по делу N А40-56338/08-46-531).

Ирландия заявила возражения против применения пунктов "b" и "с" ст. 10 Конвенции с оговоркой, что это не препятствует любому лицу в любом договаривающемся государстве, заинтересованному в судебном процессе (в том числе юристу) производить вручение документов в Ирландии через солиситора в Ирландии. Аналогичную оговорку сделало в отношении пункта "с" ст. 10 Конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Российская судебная практика демонстрирует, что уведомление истцом через солиситора лица, проживающего в Соединенном Королевстве, признаётся надлежащим уведомлением. В ряде случаев арбитражные суды поручали истцу самостоятельно извещать ответчиков и третьих лиц через английских солиситоров.

Таким образом, уведомление ответчика - лица, проживающего в Ирландии, стране сделавшей оговорку по применению пункта "с" ст. 10 Конвенции, аналогичную оговорке Соединенного Королевства, может также быть произведено через солиситора.

Изложенное свидетельствует о возможности уведомления ответчика путем направления почтового уведомления, а также посредством солиситора в Ирландии.

В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика: доказательства отправки судебного уведомления ответчику судом (т. 2 л.д. 1); доказательство вручения лично в руки ответчику определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу настоящему делу 07.03.2013 (т. 2 л.д. 44-52).

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное информацию о ходе судебного разбирательства, совершении процессуальных действий, датах и времени судебных заседаний Вудс Карен, в случае необходимости, обязана была получать самостоятельно (абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В частности, посредством мониторинга регулярно обновляемой арбитражным судом карточки дела N А40-51217/11-24-313Б на сайте http://kad.arbitr.ru, где арбитражный суд обязан размещать информацию, в том числе, о времени и месте судебного заседания (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, АПК РФ предусмотрена возможность ведения дела через представителя (ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 254 АПК РФ).

Оспариваемая сделка судом первой инстанции признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора. Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела и оценены сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки не действительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, служащих основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что Вудс Карен является женой Шона Куина младшего, который является двоюродным братом Куинн Питер Дарра.

На оснований положений ст. 19 Закона о банкротстве, ч. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции суд пришел к правомерному выводу о том, что Куинн Питер Дарра и Карен Вудс являются заинтересованными лицами.

Как лицо, занимавшее должность помощника генерального секретаря, Вудс Карен не могла не владеть информацией о финансовом состоянии должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указывал, что осведомленность Вудс Карен о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 требования Галфис Оверсиз Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10.04.2012 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты в размере 10 571 427,29 руб. в пользу Вудс Карен совершены с явным злоупотреблением права, нарушают права кредиторов должника и должника, в связи с чем, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушении прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-51217/11-24-313б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вудс Карен - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов