Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-3956/12

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Электросетьстрой-Комплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года об обеспечении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-35942/2011

по иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), ООО "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747), ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" (ОГРН 1027700133020, ИНН 7711013987)

об обязании распорядиться имуществом,

по встречному иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"(ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333)

об обязании передать имущество,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заокского района Тульской области Апареевой Д.С.,

установил:

ООО "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об обязании принять обязательство по договору поставки между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО ПП "Ренатра" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии, заключенному между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания".

Судом принято встречное исковое заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", в котором истец просит обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанные и изготовленные в рамках в рамках договора комиссии от 20.08.2007 блок - контейнеры, комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок - контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции, 02.07.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004573892.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 удовлетворено заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011. С ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

09.12.2013 в суд поступило заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об обеспечении исполнения указанного выше определения суда от 16.10.2013 об изменении способа исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Электросетьстрой-Комплект" в филиале АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) г.Тула и в виде запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 165 200 283 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Электросетьстрой-Комплект" в филиале АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) г.Тула в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы 165 200 283 руб. 62 коп.

Истец, ООО "Электросетьстрой-Комплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении ареста на денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Электросетьстрой-Комплект" в филиале АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) г.Тула. Указывает, что суд применил меры обеспечения, которые остановят финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам истца, перечисления налоговых платежей. Остановка деятельности предприятия повлечет за собой невозможность исполнения обязательств, в том числе и по исполнительным листам. Принимая во внимание, что ОАО "УЭСК" и ООО "ЭССКОМП" осуществляют деятельность в одном сегменте рынка услуг, соответственно, являются конкурентами, ОАО "УЭСК" предъявляя заявление о применении мер обеспечения, не вступившего в силу судебного акта (определения от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) имело целью не защиту своих нарушенных прав, а причинение вреда конкуренту ООО "ЭССКОМП", что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой-Комплект" приложены дополнительные документы, которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщению в материалы дела не подлежат, в связи с тем, что истцом не заявлено ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела, а также не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Направленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку в суд не представлялись. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования заявленных обеспечительных мер ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" указало, что здание, в котором находится ООО "Электросетьстрой-Комплект", а также земельный участок и электрические сети принадлежат не обществу, а единственному учредителю на праве собственности. Кроме того, заявитель ссылается на бухгалтерский баланс ООО "Электросетьстрой-Комплект" за последний отчетный год (2012), из которого заявитель делает вывод о том, что у должника произошло снижение чистой прибыли за отчетный год более чем в 10 раз с 57 930 000 руб. до 5 748 000 руб., уменьшение капитала и резервов с 65 млн. руб. до 13 млн. руб. и другие оборотные активы с 750 млн. до 190 млн. руб. При этом произошло существенное увеличение кредиторской задолженности.

При этом заявитель отмечает, что копия баланса должника без отметок налогового органа получена им по запросу из Тулстата по официальной электронной почте, об ответственности за фальсификацию доказательств заявителю известно.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, доводы ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", приведенные в заявлении об обеспечении иска, представленные им документы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 35 Постановления N 55 указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал необходимость наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 165 200 283 руб. 62 коп.

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется значительное уменьшение объема имущества, что может привести к невозможности или затруднению исполнения определения об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом также обоснованно приняты во внимание значительный размер взыскиваемой суммы, а также длительное неисполнение ООО "Электросетьстрой-Комплект" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в связи с чем у заявителя возникла необходимость обращения в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что заявление о применении мер обеспечения имело целью не защиту нарушенных прав, а причинение вреда конкуренту (истцу), что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Оснований для вывода о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда истцу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление хозяйственной деятельности ООО "Электросетьстрой-Комплект", могут повлиять на результаты его коммерческой деятельности, истцом не представлено. Указанные доводы следует признать бездоказательными.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 22 Постановления N 55 лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, бухгалтерский баланс за последний отчетный год (2012), если он отличается от представленного заявителем, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Однако истец с заявлением об отмене обеспечения исполнения судебного акта в суд первой инстанции не обращался, объяснения по существу примененных мер либо бухгалтерский баланс не представлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-35942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова