Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-101/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07- 6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07- 6874/2012 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - Хаматов М.М. (приказ о назначении на должность генерального директора от 22.01.2007 N 1, выписка из протокола учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" от 17.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - общество "МОДУЛЬ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "Управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании 11 854 212 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - государственный комитет).

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управление жилищным фондом" в пользу общества "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в сумме 7 034 329 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управление жилищным фондом" в пользу общества "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в сумме 2 426 094 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в соответствии с ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного установления арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела и определении размера задолженности ответчика в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, включить определение суммы затрат, которые истец понёс для предоставления населению тепловой энергии в спорный период, определение стоимости ресурса, выставляемого ответчиком к оплате населению, а также превышение затрат истца над произведённой ответчиком оплатой ресурса за спорный период.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества " МОДУЛЬ" отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество "МОДУЛЬ" полагает, что судом первой инстанции не учтены и неправильно учтены рекомендации, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.07.2013.

Возражая против представления доказательств несения затрат, которые истец понёс для предоставления населению тепловой энергии в спорный период, истец пояснял суду, что таким образом суд фактически установит величину тарифа, подлежащую применению при расчётах с конкретным потребителем в конкретный период времени, что противоречит принципу государственного регулирования тарифов и ст. 4 Федерального закона " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41 - ФЗ (далее - Закон о регулировании тарифов от 14.04.1995 N 41 - ФЗ".

Истец обращал внимание суда первой инстанции, что при расчётах с населением в спорный период ответчик исходил из стоимости тепловой энергии, необходимой для отопления 1 кв.м. жилой площади в размере 24, 86 кв.м.

Разъяснение суда первой инстанции о невозможности определения стоимости затрат истца, исходя из стоимости ресурса, выставляемого ответчиком к оплате населению по причине применения обществом "Управление жилищным фондом" стоимости тепловой энергии, исходя из тарифов, установленных п. 1 постановления государственного комитета от 10.02.2012 N 15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью " МОДУЛЬ" истец считает необоснованным. При этом исходит из того, что судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2013 соответствующих ограничений не установлено, существенным и значимым является только размер выставленной к оплате населению денежной суммы.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в спорный период ответчик выставлял к оплате населению стоимость тепловой энергии в сумме 24,86 руб. и собирал с населения денежные средства, однако истцу задолженность не оплачивал.

Ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в спорный период, возражения с его стороны относительно применённого тарифа отсутствовали.

Также истец считает, что в судебном акте дана неверная оценка указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 правовой позиции, суд неправильно применил её в настоящем деле.

Общество "МОДУЛЬ" полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно не принял во внимание, что права ответчика актами об оспаривании тарифов не затрагиваются, и лишил истца возможности защиты нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель общества "МОДУЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МОДУЛЬ" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управление жилищным фондом" (потребитель) в период 2011 - 2012 имели место отношения по энергоснабжению. Договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 в окончательной редакции между сторонами не согласован, в том числе в соответствии с протоколом разногласий от 29.09.2011, протоколом урегулирования разногласий N1, дополнений и изменений к протоколу урегулирования разногласий осталась не урегулированной окончательная редакция пунктов 1.1, 2.2.4, 3.1.3, 6.2 и 6.3, приложения N1 и N2 (л.д.35 - 46, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора энергоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, указанной в приложении N 2 к данному договору; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 стоимость договора определяется объёмами теплопотребления (приложение N 1 к названному договору) и действующими тарифами на тепловую энергию.

Тарифы устанавливаются государственным комитетом и могут меняться в течение договорного периода; на момент заключения данного договора тариф на тепловую энергию составляет 965 руб. 06 руб. /Гкал.

В период с сентября 2011 года по август 212 года общество "МОДУЛЬ" поставило тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Управление жилищным фондом".

Для оплаты названного энергоресурса, отпущенного в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, истец направил ответчику акты от 27.10.2011 N 425, от 30.11.2011 N 512, от 30.11.2011 N 515, от 31.12.2011 N 590( л.д. 51 - 53, 57, т.1), на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя с указанием тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп./Гкал, утверждённого постановлением государственного комитета от 30.11.2010 N 1438.

Направленные ответчику акты на теплоснабжение и нормативные потери за период с января 2012 года по апрель 2012 года от 31.01.2012 N 47, от 29.02.2012 N 111, от 31.03.2012 N 188, от 30.04.2012 N 253( л.д. 54 - 56, т.1, л.д. 134, т.5) составлены истцом исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп./Гкал и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68 руб. 06 коп./Гкал. Акты в период с мая по август 2012 в дело не представлены.

Выставленные на основании указанных документов счета-фактуры ответчик оплатил частично, исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.; при этом предъявленные к оплате нормативные потери теплоносителя не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обществом "Управление жилищным фондом" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года, общество "МОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 01.07.2013 (т.7, л.д. 47 - 55).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал арбитражному суду при определении размера задолженности ответчика в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, включить определение суммы затрат, которые истец понёс для предоставления населению тепловой энергии в спорный период, определение стоимости ресурса, выставляемого ответчиком к оплате населению, а также превышение затрат истца над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период.

Учитывая данные рекомендации, судом первой инстанции определениями от 13.08.2013, 21.11.2013 было предложено представить доказательства несения истцом затрат на приготовление тепловой энергии в спорный период (01.09.2011 по 31.08.2012). По этой же причине, ввиду необходимости дополнительного обоснования заявленного обществом "МОДУЛЬ" иска о взыскании стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, судебные заседания откладывались арбитражным судом 09.09.2013 и 26.09.2013, однако соответствующие доказательства в суд первой инстанции не поступили.

Оставляя при повторном рассмотрении дела требования общества "МОДУЛЬ" без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, следовательно, на него возлагается обязанность по её оплате.

Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, утверждённого в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом при условии доказанности расходов по предоставлению ответчику тепловой энергии.

Учитывая предусмотренную кодексом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, в качестве обоснования своих требований, суд первой инстанции в порядке ч.1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предлагал истцу представить доказательства обоснованности затрат, связанных с поставкой ответчику тепловой энергии, однако соответствующее указание суда истцом не исполнено.

Поскольку истец не доказал превышение затрат истца над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период, суд первой инстанции пришёл к заключению об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Исходя из ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию, в том числе цены (тарифы) на поставленную тепловую энергию обществом "МОДУЛЬ" в рамках настоящего дела.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения тарифа, установленного исполнительным органом истца приказом от 30.12.2011 N 41 - П при расчёте суммы спорной задолженности (т.1, л.д. 49)

Тарифы на тепловую энергию подлежат тарифному регулированию, сущность которого состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учётом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др.

Постановлением от 30.11.2010 N 1438 обществу "МОДУЛЬ" на 2011 год установлен тариф в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.

Решением от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление общества "МОДУЛЬ" о признании п. 1 названного постановления недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

При этом арбитражными судами признаны экономически необоснованными урезание государственным комитетом расходов на топливо, отсутствие достаточного экономического обоснования снижения цеховых расходов и общехозяйственных.

Постановлением от 10.02.2012 N 15 на 2012 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "МОДУЛЬ": с момента вступления в силу данного постановления до 30.06.2012 - в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. (для населения), в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал (для иных потребителей); с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1022 руб. 96 коп./Гкал (для населения) в размере 1224 руб. 79 коп./Гкал (для иных потребителей); с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1080 руб. 86 коп./Гкал (для населения), в размере 1294 руб. 13 коп./Гкал (для иных потребителей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 по заявлению общества "МОДУЛЬ" п. 1 названного постановления признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судебными актами по названному делу установлена экономическая необоснованность установленного государственным комитетом тарифа для общества ввиду занижения части затрат общества, в том числе тарифной ставки для рабочих, численности административно - управленческого персонала, недостаточной обоснованности снижения расходов общества на общехозяйственные нужды в части расходов на канцелярские товары, немотивированное исключение расходов на мероприятия по улучшению условий охраны труда, на связь, цеховые расходы и регламентные работы.

Поскольку тарифы за 2011 - 2012 признаны недействующими по инициативе общества "МОДУЛЬ" в связи с признанием их экономически необоснованными для общества, при новом рассмотрении настоящего дела, истец должен был доказать экономическую обоснованность затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ответчику в спорный период с 01.09.2011года по август 2012 года, и с учётом этой величины определить стоимость поставленной им ответчику тепловой электроэнергии.

В свою очередь на ответчика возлагалась обязанность по доказыванию того обстоятельства, что произведённая им оплата является достаточной и покрывает затраты истца на поставку тепловой энергии в указанный период в стоимостном выражении.

В случае установления превышения затрат истца над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период требования общества (полностью или в части) подлежали удовлетворению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец фактически уклонился от доказывания вышеуказанного обстоятельства. В суд первой инстанции в последнее судебное заседание им представлены данные статочётности за 2012 год по форме N 22 - ЖКХ, без приложения какого - либо экономического обоснования указанных в форме данных (подтверждающих их документов и расчётных материалов). Из аудиозаписи судебного заседания 21.11.2013 следует, что представители истца в суде первой инстанции настаивали на невозможности представления соответствующих доказательств (27 -28 мин. суд заседания).

Суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу представить необходимую документацию, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экономической экспертизы по определению экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии в указанный период, для чего отложить судебное заседание, предоставив право другой стороне изложить свою позицию по поставленному вопросу.

В силу ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при производстве экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или с сообщением о невозможности дать заключение (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Представитель истца от назначения судебной экспертизы по делу отказался, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего экономическую обоснованность его затрат, их наличие и размер считает заключение эксперта "Автономной Судебной Экспертизы" Рамазановой Г.Ю. от 27.12.2013, изготовленное после вынесения обжалуемого решения.

Изучив его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии установленному АПК РФ критерию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Как указано экспертом в заключении, определив среднегодовую долю затрат на единицу тепловой энергии для ООО "Управление жилищным фондом", количество реализованной ответчиком тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, эксперт рассчитал затраты на реализованную тепловую энергию за указанный период как произведение среднегодовой доли затрат на единицу (1Гкал) тепловой энергии на количество поставленной тепловой энергии в указанный период (ч.2 "Исследование", стр. 4).

Экспертом проанализированы осуществлённые обществом расходы путём изучения предоставленных первичных документов по поступлению материалов, работ, услуг, документов по передаче материалов в производство и эксплуатацию. Указанные расходы признаны экспертом соответствующими критериям экономической обоснованности и направленными на производство и реализацию тепловой энергии ( стр. 5 заключения).

Согласно данным, полученным экспертом, в соответствии с первичными учётными документами в течение 2012 года обществом произведено и реализовано тепловой энергии в количестве 31 798гкал, доля фактических затрат на производство и реализацию 1 Гкал составила 1158 руб. 67 коп.; реализовано ответчику тепловой энергии в количестве 15111,536 Гкал, следовательно, сумма фактических затрат с 01.01.2012 по 31.08.2012 составила 17 509 283 руб. 42 коп. (15111,536 х 1158, 67, стр. 6 заключения).

В разделе "Заключение" эксперт делает вывод, что предоставленные ему обществом " МОДУЛЬ" материалы полно и достоверно отражают фактические расходы на производство и поставку тепловой энергии в 2012 году.

Однако исходные данные, перечень документов и расчётных материалов, в том числе расчёты расходов и необходимой валовой выручки от деятельности по производству и реализации тепловой энергии с приложением экономического обоснования исходных данных (в т.ч. указанием применяемых норм и нормативов расчёта), выпадающие и дополнительно полученные обществом доходы, выявленные на основании статистической и бухгалтерской отчётности, из представленного заключения не усматриваются.

Кроме того, истец не представил, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств и объяснений, из которых бы следовала невозможность предоставления такого заключения в суд первой инстанции для его оценки арбитражным первой инстанции и ответчиком.

Соответствующее обстоятельство приводит суд апелляционной инстанции к заключению о его недопустимости и невозможности быть положенным в основу судебного акта.

Период, взятый экспертом для исследования, соответствует заявленному в иске только в части 2012 года, в то время как за 2011 год какие - либо данные не представлены.

Между тем расчёт задолженности за поставленную тепловую энергию произведён обществом "МОДУЛЬ" с учётом её образования в 2011 году, в том числе - как до сентября 2011(на 01.09.2011 в сумме 2 587095 руб. 99 коп., л.д.90, т.7) так и после этого периода, по август 2012года включительно.

Согласно уточнённому исковому заявлению при новом рассмотрении дела истцом учтена оплата ответчика в сумме 20 119 693 руб. 26 коп. (без учёта договоров уступки; 17 693 598 руб. 98 коп. + 2 426 09 руб. 28 коп., л.д. 89 - 93, т.7), в связи с чем размер задолженности ответчика за период, заявленный в исковом заявлении: с сентября 2011 по август 2012 определён в сумме 4 561 446 руб. 52 коп. Однако в суде апелляционной инстанции представителем истца поддержаны требования в сумме 11 592 303 руб. 65 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012( л.д. 16 - 18, т.8).

Между тем, как уже указывалось в настоящем постановлении, акты в подтверждение поставки тепловой энергии ответчику в период с мая 2012 по август 2012 истцом в дело не представлены.

Право истца изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание расчёты ответчика по перечислению денежных средств в погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию, исходя из цены 965,06 руб. Г/кал, без учёта потерь (л.д. 94, т.4, л.д. 1 -7, т.5), заявление истца об уточнении исковых требований, поданное в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (л.д. 89 - 93, т.7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности задолженности ответчика перед обществом "МОДУЛЬ".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к периоду, в котором отсутствовал утверждённый для общества "МОДУЛЬ" тариф на поставляемую тепловую энергию, общество не лишено права на взыскание с потребителя тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере фактически понесённых затрат на приготовление коммунального ресурса (ст. 1102, 1107) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте дана неверная оценка позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, подлежит отклонению.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что права ответчика актами об оспаривании тарифов не затрагиваются, поскольку признание нормативного правового акта недействующим нарушает субъективное право лица, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи.

Возражая против предоставления суду первой инстанции доказательств несения затрат на производство тепловой энергии для потребителя истец в нарушения принципа состязательности фактически уклонился от доказывания обстоятельств, на которое ссылался в обоснование своих требований, то есть исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 02.12.2013, в связи с чем его следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с общества "МОДУЛЬ" подлежит взысканию в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины за её рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07- 6876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 0264055066; ОГРН 1070264000091) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева