Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1283/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куинн Колет Маире на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года

по делу N А40-51217/11-24-313Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханова А.Н. о признании недействительной сделки должника с Куинн Колет Маире в общем размере 13 142 855 руб. 58 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Финансстройинвестмент" (ОГРН: 1057747067883, ИНН: 7717532844)

при участии в судебном заседании:

от АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Коршунов И.С. по дов. б/н от 21.08.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Куинн Колетт Маире о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 02 августа 2011 года по 25 апреля 2012 года в общем размере 13 142 855 руб. 58 коп. в пользу Куинн Колетт Маире и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Куинн Колетт Маире возвратить денежные средства в размере 13 142 855 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Куинн Колетт Маире (далее - заявитель апелляционной жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсным кредитором Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, он просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед поддержал свою правовую позицию по спору, просил оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Куинн Колетт Маире приводит единственный довод о том, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что является гражданином Республики Ирландия и постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Таким образом, по мнению Куинн Колетт Маире, она была лишена возможности полноправно участвовать в деле и защищать свои права.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором РФ не предусмотрено иное в соответствии с ч.1 ст. 253 АПК РФ.

Российская Федерация и Ирландия являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15 ноября 1965 года (далее - Конвенция), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом (а) ст. 10 Конвенции предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей. Пункт (с) Конвенции предусматривает возможность любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Республикой Ирландия не было заявлено возражений против применения пункта (а) ст. 10 Конвенции, что предусмотрено пунктом (а) ч. 2 ст. 21 Конвенции.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость извещения Куинн Колет Маире о судебном разбирательстве путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган Республики Ирландия, а обязанностью суда являлось направление извещения непосредственно Куинн Колетт Маире.

Судебная практика также свидетельствует о том, что направление судебных документов по почте адресату в другой стране-участнике Конвенции, не заявившей возражений против применения положений ст. 10 Конвенции, считается надлежащим уведомлением (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 по делу N А21-7160/2008; постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/6660-09 по делу N А40-56338/08-46-531).

Кроме того, Республикой Ирландией заявлены возражения против применения пунктов (b) и (с) ст. 10 Конвенции с оговоркой, что это не препятствует любому лицу в любом договаривающемся государстве, заинтересованному в судебном процессе (в том числе юристу) производить вручение документов в Ирландии через солиситора в Ирландии. Аналогичную оговорку сделало в отношении пункта (с) ст. 10 Конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление истцом через солиситора лица, проживающего в Соединенном Королевстве, признаётся надлежащим уведомлением.

Таким образом, уведомление ответчика - лица, проживающего в Ирландии, стране сделавшей оговорку по применению пункта (с) ст. 10 Конвенции, аналогичную оговорке Соединенного Королевства, может также быть произведено через солиситора.

В материалах дела имеется доказательство отправки судебного уведомления в адрес Куинн Колетт Маире судом (т. 56 (1) л.д. 80), а также доказательство личного вручения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по настоящему делу с переводом на английский язык солиситором юридической фирмы "МакКенн ФитцЖеральд Солиситорс" Шона Брудер (т. 56 (1) л.д. 112-119).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Куинн Колетт Маире была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания. Дальнейшую информацию о ходе судебного разбирательства, в случае необходимости, Куинн Колетт Маире обязана была получать самостоятельно в соответствии с абз. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ. В частности, посредством мониторинга регулярно обновляемой арбитражным судом карточки дела N А40-51217/11-24-313Б на сайте http://kad.arbitr.ru, где арбитражный суд обязан размещать информацию, в том числе, о времени и месте судебного заседания в силу абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Кроме того, АПК РФ предусмотрена возможность ведения дела через представителя согласно ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 254 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу спора не заявлено. Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела и оценены сделанные судом первой инстанции выводы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Куинн Колетт Маире был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Куинн Колетт Маире принималась на должность менеджера, ей устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000 руб. в месяц после налогообложения, в дополнение к окладу, один раз в полгода, ей выплачивается премия в размере 1 500 000 руб. (после налогообложения). Договор заключен на неопределенный срок.

Оспариваемые платежи в размере 13 142 855 руб. 58 коп. перечислены в качестве заработной платы и премий по вышеуказанному трудовому договору.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, служащих основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Куинн Колетт Маире является гражданкой Ирландии. Вместе с тем, суду не представлено доказательств получения должником в установленном законом порядке разрешения на привлечение иностранных граждан в качестве работников на территории Российской Федерации, что предусмотрено положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также наличия у Куинн Колетт Маире визы на въезд на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора Куинн Колетт Маире привлечена на работу в качестве высококвалифицированного специалиста, однако, суду не было представлено доказательств того, что Куинн Колетт Маире имеет опыт работы, навыки либо достижения в конкретной области деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доказательств встречного равноценного исполнения Куинн Колетт Маире возложенных на нее должностных обязательств с указанием перечня произведенных работ суду также не было представлено.

В материалах дела также отсутствует информация об экономической обоснованности и целесообразности заключения трудового договора от 15 июня 2011 года, при том, что договором предусмотрено, что работник принимался на работу в качестве надомного работника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Куинн Колетт Маире своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 15 июня 2011 года и о безвозмездности оспариваемой сделки со стороны Куинн Колетт Маире, исключительно с целью привлечения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года требования кредитора Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10 апреля 2012 года произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 13 142 855 руб. 58 коп. явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12 мая 2011 года, которое Арбитражным судом города Москвы было принято к производству 21 июня 2011 года.

Таким образом, Куинн Колетт Маире, заключая трудовой договор на исполнение обязанностей менеджера после подачи заявления генеральным директором должника (Куинн Питер Дарра) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должна была знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. Зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества, Куинн Колетт Маире неправомерно получила денежные средства в размере 13 142 855 руб. 58 коп., что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Куинн Колетт Маире является двоюродной сестрой Куинн Питер Дарра (генеральный директор должника, выявивший признаки неплатежеспособности и подписавший заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом указанного обстоятельства, в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции Куинн Питер Дарра и Куинн Колетт Маире являются заинтересованными лицами.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 13 142 855 руб. 58 коп. были осуществлены ООО "Компания Финансстройинвестмент" с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку Куинн Колетт Маире является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ее осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Более того, Куинн Колетт Маире являлась менеджером должника, следовательно, владела информацией о финансовом состоянии должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке 16 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты в размере 13 142 855 руб. 58 коп. в пользу Куинн Колетт Маире совершены с явным злоупотреблением права, нарушают права кредиторов должника и должника, в связи с чем, исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемые сделки недействительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куинн Колет Маире - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько