Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1284/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куин Киэра

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-51217/11-24-3136 вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" о

признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу

Куин Киэра

при участии в судебном заседании:

от АНГЛО АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Коршунов И.С. по дов. б/н от

21.08.2013, Крылов Р.В. по дов. б/н от 21.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

21.06.2011 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. принято заявление о признании банкротом ООО "КОМПАНИЯ"ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

25.08.2011 г. в отношении Должника введено наблюдение, сообщение о введении наблюдения опубликовано 16.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по настоящему делу Должник был признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден А.Н. Шерыханов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. конкурсным управляющим Должника утвержден А.Е. Демитров.

18.09.2012 г. конкурсным управляющим Должника в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счетов Должника в пользу Куинн Киэра в общем размере 12 142 855,58 руб. с расчетного счета Должника в пользу Ответчика за период с 02.08.2011 по 25.04.2012 г., то есть уже после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает. Куинн Киэра, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "Компания Финансстройинвестмент" в лице генерального директора Куинн Питер Дарра был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Куинн Киэра принимается на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела, ему устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000 руб. в месяц после налогообложения, в дополнение к окладу, один раз в полгода, ему выплачивается премия в размере 1 500 000 руб. (после налогообложения). Договор заключен на неопределенный срок.

Оспариваемые платежи в размере 12 142 855 руб. 58 коп. перечислены в качестве заработной платы и премий по трудовому договору.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях определяются подпунктом 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлечение иностранных работников возможно лишь при наличии у работодателя разрешения на привлечение иностранных работников.

В материалы дела представлено письмо Федеральной миграционной службы России, в соответствии с которым разрешение на работу гражданину Ирландии - Куинн Киэра, не выдавалось.

Суду не представлены доказательства, что Куинн Киэра имеет опыт работы, навыки либо достижения в конкретной области деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки не действительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 12 142 855 руб. 58 коп. явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12.05.2011. В дальнейшем факт неплатежеспособности должника был подтвержден решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, Куинн Киэра, заключая трудовой договор на исполнение обязанностей заместителя начальника финансово-экономического отдела после подачи заявления о признании должника банкротом, должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, Куинн Киэра является двоюродной сестрой Куинн Питер Дарра, что подтверждается показаниями Куинн Питер Дарра, данными под присягой Высокому суду Республики Ирландия по делу 2011 N 5843Р.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Куинн Питер Дарра и Куин Киэра являются заинтересованными лицами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи в размере 12 142 855 руб. 58 коп. были осуществлены ООО "Компания Финансстройинвестмент" с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку Куинн Киэра является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания. Кроме того, суд правомерно указал на то, что неоправданно высокие заработная плата и премии, причитающиеся Куинн Киэра, учитывая, что выплата осуществляется за счет причитающейся кредитором массы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушили права иных кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи в размере 12 142 855 руб. 58 коп. были осуществлены ООО "Компания Финансстройинвестмент" с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку Куинн Киэра является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неоправданно высокие заработная плата и премии, причитающиеся Куинн Киэра, учитывая, что выплата осуществляется за счет причитающейся кредитором массы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушили права иных кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны условия для признании недействительными сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи в размере 12 142 855 руб. 58 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей. Куинн Киэра являлся работником должника и должен был знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Также согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае последствием недействительности сделок является обязание Куинн Киэра вернуть в конкурсную массу должника - ООО "Компания Финансстройинвестмент" денежные средства в размере 12 142 855 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию надлежащего уведомления Ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, несоблюдении порядка уведомления иностранных лиц. В остальной части судебный акт Арбитражного суда г. Москвы не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по настоящему делу законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Ответчик уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания. Порядок уведомления иностранных лиц соблюден. Указанные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Ответчик является гражданином Ирландии (т. 1, л.д. 64).

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренных гл. 33 Кодекса, если международным договором РФ не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 253 АПК РФ).

Россия и Ирландия являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15 ноября 1965 г. (далее - Конвенция), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом (а) ст. 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей. Пункт (с) ст. 10 Конвенции предусматривает возможность любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно пункту (а) части 2 ст. 21 Конвенции, в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных статьями 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомляет об этом Министерство иностранных дел Королевства Нидерланды, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Ирландия не заявляла возражений против применения положений пункта (а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Судебная практика также свидетельствует о том, что направление судебных документов по почте адресату в другой стране-участнике Конвенции, не заявившей возражений против применения положений статьи 10 Конвенции, считается надлежащим уведомлением (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А21-7160/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КГ-А40/6660-09 по делу N А40-56338/08-46-531).Ирландия заявила возражения против применения пунктов (Ь) и (с) ст. 10 Конвенции с оговоркой, что это "не препятствует любому лицу в любом Договаривающемся государстве, заинтересованному в судебном процессе (в том. числе юристу) производить вручение документов в Ирландии через солиситора в Ирландии". Аналогичную оговорку сделало в отношении пункта (с) ст. 10 Конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Уведомление истцом через солиситора лица, проживающего в Соединенном Королевстве признаётся надлежащим уведомлением ( Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу N А70-6990/2011; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-7811/2011).

Таким образом, уведомление Ответчика - лица, проживающего в Ирландии, стране сделавшей оговорку по применению пункта (с) ст. 10 Конвенции, аналогичную оговорке Соединенного Королевства, может также быть произведено через солиситора.

Вышеизложенное свидетельствует о возможности уведомления Ответчика путем направления почтового уведомления, а также посредством солиситора в Ирландии.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Ответчика:

1)доказательства отправки судебного уведомления Ответчику судом (т. 1, л.д. 79; т. 6, л.д. 88);

2)доказательство уведомления Ответчика о судебном процессе, датах судебных заседаний солиситором в Ирландии (т. 1, л.д. 117-125; т. 6, л.д. 71-83; т. 7, л.д. 23-42).

Таким образом, Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, информацию о ходе судебного разбирательства, совершении процессуальных действий, датах и времени судебных заседаний Куинн Киэра, в случае необходимости, обязан был получать самостоятельно (абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ). В частности - посредством мониторинга регулярно обновляемой арбитражным судом карточки дела N А40-51217/11-24-313 "Б" на сайте http://kad.arbitr.ru, где арбитражный суд обязан размещать информацию, в том числе, о времени и месте судебного заседания (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-51217/11-24-3136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куин Киэра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова