Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-48/14

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А62-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Стройиндустрия", Тарновского Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Н.И.К." на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу N А62-641/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Пигарев Вадим Викторович и Миллионщикова Марина Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Тарновскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество), Крутиченко Галине Станиславовне, Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области о восстановлении корпоративного контроля посредством присуждения участникам общества Пигареву В.В. и Миллионщиковой М.В. доли участия в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30 % уставного капитала за каждым номинальной стоимостью 3000 рублей каждая; признании недействительной записи ЕГРЮЛ (ГРН 2115101007646 от 12.09.2011) об увеличении уставного капитала ООО "Стройиндустрия" до 100 000 рублей, произведенной Инспекцией ФНС России по городу Апатиты Мурманской области; признании недействительной записи ЕГРЮЛ (ГРН 2136733000314 от 19.01.2013), произведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области о Крутиченко Г.С. как участнике общества; обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о праве Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" номинальной стоимостью 3000 рублей в размере 30 % уставного капитала и распределении долей в уставном капитале между участниками общества в следующем соотношении: Миллионщикова М.В. - 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей; Пигарев В.В. - 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей; Тарновский А.А. - 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 рублей (с учётом уточнения).

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений (государственный регистрационный номер записи 2115101007646 от 12.09.2011) решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей); признал право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Пигарева В.В. в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей; Миллионщиковой М.В. в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей, с одновременным лишением права на доли в указанном размере Тарновского Андрея Анатольевича, определив после лишения права на доли следующее соотношение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": Миллионщикова М.В. - доля в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей; Пигарев В.В. - доля в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей; Тарновский А. А. - доля в размере 40 %, номинальной стоимостью 4000 рублей. Производство по делу в части требований к Крутиченко Галине Станиславовне прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что право истцов на долю в уставном капитале общества в размере 30 % и наличия у них статуса участников общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку правовые основания для увеличения уставного капитала отсутствуют, доли участников должны определяться с учетом уставного капитала до его увеличения - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Н.И.К." просит решение от 11.11.2013 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данное решение напрямую затрагивает интересы ООО "Н.И.К." как кредитора ООО "Стройиндустрия", поскольку уставный капитал является частью имущества общества. Полагает, что. требования истцов в отношении уставного капитала общества должны рассматриваться применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение от 11.11.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковые требования истцов о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала должны рассматриваться применительно к положениям Закона о банкротстве и в рамках дела о банкротстве N А62 -2192/2013. Отмечает, что уменьшение уставного капитала общества приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Тарновский А.А. в апелляционной жалобе просит решение от 11.11.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, объединением дел нарушены права лиц, участвующих в деле, а привлечение МИФНС N 5 по Смоленской области в качестве ответчика нарушает единообразие применения норм процессуального права. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 23.05.2013 об истребовании доказательств и суд не дал оценки его отзыву от 01.11.2013. Указывает, что доли истцов после исключения и перехода к обществу были перераспределены, требование о лишении права Тарновского А.А. на долю в уставном капитале не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истцов направлены на восстановление права корпоративного контроля в обществе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Реализация данного способа защиты права можно усмотреть в некоторых законодательных решениях Кодекса (виндикация и признание права собственности. Признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров), признание недействительными корпоративных записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц, признание недействительными реорганизации и учредительных документов).

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, представление информации, участие в распределении прибыли), имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2013 единственным участником общества является Тарновский Андрей Анатольевич, указанное также подтверждено Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Брянской области в сообщении от 28.10.2013.

При этом из материалов дела и решений судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в отношении статуса лиц как участников общества (дела N А42-4955/2011, А09-643/2010, А09-6049/2010), судом установлено, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в 10 000 рублей - по _ доли у Тарновского А.А. и у соучредителя Апойкова Ю.А., который 06.10.2003 произвел безвозмездную передачу своей доли Тарновскому А.А.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Стройиндустрия" от 24.11.2003 N 2 и на основании договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 Тарновский А.А. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества уступил: Миллионщиковой М.В. в размере 500 рублей, что составило 5 % уставного капитала, и Пигареву В.В. в размере 3000 рублей, что составило 30 % уставного капитала.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу N 11-2/10 иск Миллионщиковой М.В. к Тарновскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, произведен раздел имущества, признанного совместной собственностью супругов, включая 50 % долей уставного капитала ООО "Стройиндустрия", Миллионщиковй М.В. и Тарновскому А.А. выделено по _ части указанной доли.

В результате доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Миллионщиковй М.В. принадлежаит 30 % долей (с учетом ранее приобретенной по договору дарения от 24.11.2003 доли в размере 5 %), Тарновскому А.А. - 40 % долей, Пигареву В.В. - 30 % долей.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу N А09-643/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, Миллионщикова М.В. исключена из состава участников общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу N А09-643/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу N А09-643/2010, оставленным без изменения 10.04.2012 судом апелляционной инстанции, в иске об исключении Миллионщиковй М.В. из состава участников общества отказано.

При таких обстоятельствах, право Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30% подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу N 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А09-643/2010, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу NА42-4955/2011.

Запись об исключении Пигарева В.В. из состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 N 7, в соответствии с которым договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" от 24.11.2003, заключенный между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В., признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу N А09-2967/2009.

В свою очередь действительность договора безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу N А42-4955/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 12.10.2010 по делу N А09-2966/2009 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 о недействительности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО "Стройиндустрия" на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 19.03.2009 N 7, которым договор от 24.11.2003 между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В. на предмет безвозмездной уступки 30 % долей в уставном капитале общества признан недействительным (ничтожны), а Пигарев В.В. признан подлежащим исключению из состава участников общества, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу N А09-2966/2009, оставленным без изменения 03.05.2011 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ООО "Стройиндустрия" отказано.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу N А09-2966/2009 следует, что решение общего собрания участников ООО "Стройиндустрия", оформленное протоколом от 19.03.2009 N 7, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет юридической силы, поскольку участник общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) на данном собрании не голосовал, в связи с тем, что не был допущен к участию в голосовании, а участник общества Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Названные обстоятельства подтверждены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу N А09-3517/2009, которым Пигареву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 19.03.2009 N 7, поскольку на данном собрании решения как таковые не принимались и приняты быть не могли, ввиду того, что участник общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) к голосованию по вопросам повестки дня допущен не был, а участник Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия", основанное на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-2966/2009, по делу N А09-3517/2009.

Решение общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО "Стройиндустрия", оформленное протоколом от 19.03.2009 N 7, признано судами недействительным.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале общества не может быть поставлено в зависимость от наличия о нем как об участнике общества сведений в ЕГРЮЛ, исключение Пигарева В.В. из состава участников общества на основании решения общего собрания участников ООО "Стройиндустрия", оформленного протоколом от 19.03.2009 N 7, было осуществлено неправомерно.

Указанные доводы и обстоятельства подтверждены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А42-4955/2011.

Также названные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу N А62-3593/2012 с участием лиц, участвующих и в настоящем деле. Выводы о том, что увеличение уставного капитала Общества не произошло, поддержаны в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по делу N А62-3593/2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу N А62-2721/2013 и от 13.08.2013 по делу N А62-3234/2013 установлено наличие у Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. статуса участников общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении Миллионщиковой М.В. и Пигаревым В.В. принадлежащими им долями в уставном капитале общества в пользу третьих лиц (либо общества), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцы являются участниками общества.

Вывод суда в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО "Стройиндустрия" до 100 000 рублей также является правильным.

С учетом специфики спорных правоотношений, истец для восстановления своих прав также могут оспаривать внесенную на основании недействительных документов запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Пунктом 10.2 устава общества предусмотрено, что собрание правомочно, если в нем участвуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно, в материалы дела представлено регистрационное дело общества, в том числе протокол общего собрания участников общества от 30.08.2011 N 18, на котором присутствовали Лысенко Р.Б., Жигаленков Н.В., Тарновский А.А. и приняли решение об увеличении уставного капитала с 10 000 до 100 000 рублей.

Из протокола указанного собрания также следует, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В., обладающие в совокупности 60 % долей в уставном капитале общества, в данном собрании участия не принимали.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 14/90) разъяснено, что в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения указанного постановления от 09.12.1999 N 14/90, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общего собрания участников от 30.08.2011 N 18 не имеют юридической силы, как принятое в отсутствие кворума в нарушение статьи 19 Закона об обществах и не соответствующее пункту 10.2 устава общества.

Соответственно, отсутствие юридической силы решения общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 30.08.2011 N 18 означает, что такое решение не влечет юридических последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о том, что увеличение уставного капитала общества не произошло, ранее уже был поддержан в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по делу N А62-3593/2012.

Учитывая, что документ, послуживший основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, является незаконным, требование истцов о признании соответствующей регистрационной записи недействительной является правомерным и носит правовосстановительный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доли участников должны определяться с учетом уставного капитала до его увеличения - 10 000 рублей, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы Тарновского А.А. на то, что доли истцов после исключения и перехода к обществу были перераспределены, ранее совершенные сделки с долями истцов в уставном капитале не оспорены, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 17 статьи 21 Закона об обществах устанавливает, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

Тарновского А.А. в данном случае нельзя признать добросовестным приобретателем, так как перераспределения долей истцов происходило с его участием, при этом из многочисленных решений судов было установлено нарушение прав истцов, связанное с лишением их по сведениям из ЕГРЮЛ, принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Поскольку истцы фактически не утрачивали на протяжении корпоративного конфликта статуса участников, оспаривали решения общества, принятые без их участия, то иск по своей сути направлен на восстановление их статуса по отношению с третьими лицами по данным ЕГРЮЛ, так как легитимация истцов не связана исключительно с отражением соответствующих сведений о них как об участниках в ЕГРЮЛ, что подтверждено вышеуказанными решениями судов.

Поскольку соотношение долей истцов в уставном капитале общества не изменилось, суд первой инстанции правомерно признал за каждым из истцов право на долю в уставном капитале общества в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей, и определил доли в уставном капитале всех участников общества.

Довод заявителя жалобы Таряровского А.А. о том, что требование о лишении права Тарновского А.А. на долю в уставном капитале не заявлялось, не заслуживает внимания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о восстановлении в правах участника общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Переход доли в уставном капитале общества с нарушением закона свидетельствует о возможности восстановления по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля. Лица, получившие выгоду от указанной ситуации, могут быть обязаны возвратить соответствующую долю участия потерпевшему.

В данном случае все совершенные в дальнейшем сделки по отчуждению долей в силу их недействительности (заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не приобретшими право на доли) не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены, поскольку истцы не утратили право на спорное имущество.

Соответственно, удовлетворяя требование истцов, суд фактически восстановил их права за счет незаконно перешедшей Тарновскому А.А. доли в уставном капитале общества в размере 60 %.

Ссылки заявителя жалобы Таляровского А.А. на допущенные судом процессуальные нарушения, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Н.И.К." суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Поскольку Пигаревым В.В. и Миллионщиковой М.В. заявлены требования в порядке искового производства, с применением норм корпоративного законодательства, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле кредиторов ООО "Стройиндустрия", в том числе и ООО "Н.И.К.".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "Н.И.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу N А62-641/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Тарновского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Н.И.К." прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Н.И.К." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко