Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-2313/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-6312/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению ООО "БухгалтерПроф" о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1042600032507, ИНН 2618015902),

при участии в судебном заседании законного представителя ООО "БухгалтерПроф" Белинской Н.Н. (директор), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Паритет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Решением суда от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смоляков В.А.

Определением суда от 20.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, 08.07.2013 в ЕГЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "БухгалтерПроф" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании пропорционально с банка и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг", общество) 480 000 руб., составляющих стоимость услуг по договорам от 01.06.2011, заключенном с конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 24.06.2013 (с учетом определения от 05.07.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявление ООО "БухгалтерПроф" удовлетворено, суд взыскал в пользу заявителя с общества 344 554 руб. 83 коп., с банка - 135 445 руб. 17 коп. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы общества подтверждены материалами дела.

Не согласившись с таким определением, ООО ТД "Агроторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "БухгалтерПроф" отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 24.06.2013 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник ликвидирован.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2013 производство по кассационной жалобе ООО ТД "Агроторг" в части требования об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-6312/2010 прекращено. Определение апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А63-6312/2010 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционного суда 11.02.2014 законный представитель ООО "БухгалтерПроф" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 24.06.2013 (с учетом определения от 05.07.2013 об исправлении арифметической ошибки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ОАО "Россельхозбанк". Сумма долга, послужившая основанием для обращения, составляла 36 726 804 руб. 63 коп., в том числе 35 128 897 руб. 68 коп. основного долга.

Определением суда от 27.09.2010 заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

29.11.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор N 100000/3000-16 уступки прав (требований), согласно которому ООО "ТД "Агроторг"" переданы права (требования) к ООО "Паритет" по кредитным договорам: N 080600/0009 от 25.04.2008; N 070600/0043 от 20.03.2007; N070600/0065 от 04.05.2007; N 070600/0077 от 13.06.2007; N060600/0264 от 16.06.2006; N 060600/0289 от 29.06.2006; N 060600/0400 от 13.09.2006.

Определением суда от 21.06.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 19.07.2011) произведена замена ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" на сумму 26 757 295 руб. 14 коп., в том числе 25 216 315 руб. 58 коп. основного долга.

Определением суда от 20.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Паритет", завершена. Материалами дела подтверждается, что денежные средства сформированной конкурсной массы в сумме 6 108 821 руб. 72 коп. направлены на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" в сумме 549 212 руб. 49 коп.; на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ООО "ТД "Агроторг" в сумме 4 212 615 руб. 26 коп.; частично на погашение текущих и внеочередных платежей в сумме 1 346 993 руб. 97 коп., из них: частично вознаграждение временному управляющему - 730 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 362 291 руб. 66 коп., расходы на проведение торгов - 100 846 руб. 17 коп., оплата за проведенную оценку - 50 000 руб., налоги, списанные по инкассовым поручениям - 15 915 руб. 47 коп., комиссия за услуги банка, заработная плата уволенным работникам, НДФЛ, почтовые расходы, канцтовары, прочие текущие расходы - 87 940 руб. 66 коп. Всего расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Паритет" составили 1 405 346 руб. 74 коп.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.06.2011 между конкурсным управляющим и ООО "БухгалтерПроф" заключены договоры от 01.06.2011, по условиям которых общество обязалось восстановить бухгалтерский учет должника, восстановить отчетность со всеми формами и приложениями, сдавать корректирующие отчеты.

ООО "БухгалтерПроф" во исполнение договорных обязательств оказаны должнику услуги на общую стоимость 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Должником оказанные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление налогового органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "БухгалтерПроф" по договору от 01.06.2011.

Определением от 08.02.2013 суд признал необходимым и обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "БухгалтерПроф".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 08.02.1013 суд установил, что ООО "БухгалтерПроф" согласно с заключенным с ним договором от 01.06.2011 выполняло бухгалтерские услуги.

Выполнение бухгалтерских услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 02.12.2011,31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, в которых указаны виды оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие, что размер оплаты специалистам не соответствует объему работы, выполненной специалистами, или превышает стоимость аналогичных услуг, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий самостоятельно имел возможность выполнить функции по восстановлению бухгалтерского учета должника, начислить заработную плату увольняемым работникам, исчислить налоги в материалы дела также не представлены.

Стоимость оказанных ООО "БухгалтерПроф" услуг составила 480 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги ООО "БухгалтерПроф" связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Сведения о привлечении ООО "БухгалтерПроф" конкурсный управляющий отражал в своих отчетах, которые предоставлялись кредитором на собрания кредиторов и направлялись в суд для приобщения к материалам дела.

Следовательно, факт оказания услуг ООО "БухгалтерПроф" подтвержден материалами дела, определением суда от 08.02.2013. Лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, факт оказания услуг ООО "БухгалтерПроф" документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты выполненных работ, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, как факта оказания, так и объема оказанных исполнителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 480 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что обоснованность и необходимость расходов, связанных с оказанием компанией услуг, подтверждены, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением от 20.05.2013 о завершении конкурсного производства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд установил: процедура банкротства должника инициирована банком. Определением от 21.06.2011 (с учетом исправительного определения от 19.07.2011) в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора (лица, инициировавшего процедуру банкротства) - банка на общество с суммой требований 26 757 295 руб. 14 коп. в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требования) от 29.11.2010. Данное определение суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, поскольку банк перестал быть конкурсным кредитором должника на сумму 26 757 295 руб. 14 коп., на него не могут быть возложены обязанности по возмещению всей суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, к ООО "ТД "Агроторг", приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично возложил на общество судебные расходы по делу о банкротстве должника, применив правило пропорциональности размера требований. Правильности данного вывода суда и размер взысканной суммы судебных расходов, связанных с банкротством должника, заявитель жалобы документально не опроверг.

При этом судом правомерно отклонена ссылка общества на положения пункта 15 Постановления N 91 как на основание для отказа в выплате стоимости услуг привлеченного лица, как безосновательной, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате стоимости услуг привлеченным лицам. В настоящем деле с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица обратилось само привлеченное лицо, а не арбитражный управляющий, в связи с чем последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Судом также обосновано отклонен довод о том, что ООО "БухгалтерПроф" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела, как противоречащий разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 19 постановления от 17.12.2009 N 91.

Доводы о том, что конкурсный управляющий обязан произвести оплату услуг ООО "БухгалтерПроф" правомерно не принят, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства сформированной конкурсной массы в сумме 6 108 821 руб. 72 коп. направлены на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" в сумме 549 212 руб. 49 коп. и на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" в сумме 4 212 615 руб. 26 коп., остальные денежные средства направлены на погашение текущих и внеочередных платежей. Таким образом, денежные средства, достаточные для погашения долга перед ООО "БухгалтерПроф" отсутствуют.

Доводы относительно нарушения очередности погашения текущих требований в настоящем деле не приведены. В тоже время суд указал, что подобные доводы могли бы иметь значение для оценки действий конкурсного управляющего, но не для оценки обоснованности заявления привлеченного лица, очередность погашения текущих расходов правового значения в настоящем деле для заявителя по делу значения не имеет.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер для погашения расходов по делу другими лицами, участвующими в деле, также правомерно не приняты, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Как было указано, в силу пункта 15 Постановления N 91 заявитель по делу о банкротстве вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с арбитражного управляющего убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий). То есть последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "БухгалтерПроф" о взыскании стоимости оказанных услуг являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в связи с тем, что права заявителя по делу перешли к ООО "ТД "Агроторг" в части основного долга, стоимость услуг привлеченного лица взыскана судом в пользу заявителя пропорционально с ООО "ТД "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" в размере 344 554 руб. 83 коп. и 135 445 руб. 17 коп. соответственно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 24.06.2013.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на заявление ООО "БухгалтерПроф" и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-6312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая