Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-21/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от УФНС России по Республике Татарстан - Степанова О.Г., доверенность от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу

N А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Универсал Плюс", (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г. Менделеевск, ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138, признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев сроком до 02 сентября 2013 г., внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Универсал Плюс", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2012 решение от 14.06.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года действия конкурсного управляющего Мясникова С.В. были признаны незаконными и его отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универсал Плюс", просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., выражающиеся:

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (права требования в размере 6 080 422 руб. 70 коп.);

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (24,8% доли должника в ООО "Кама Лес");

- в не принятии мер по включению данного имущества должника (доли должника в ООО "Кама Лес" на сумму 1 270 735 руб. 14 коп.) в конкурсную массу. А также просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, действия (бездействие) которого заведомо могли предполагать причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 7 351 157 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Татарстан.

Не согласившись с приятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный управляющий Мясников С.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-2633/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету временного управляющего ОАО "Универсал Плюс" от 15.02.2012 года у должника имелась дебиторская задолженность, размер которой согласно баланса по состоянию на 01.10.2011 составил 6 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев сроком до 02 сентября 2013 г., внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением собрания кредиторов должника от 27.06.2012 принято решение создать открытое акционерное общество путем замещения активов, определить величину уставного капитала общества в размере 12 090 673 руб.

Величина уставного капитала утверждена на основании и в соответствии с отчетом об оценке N 272 от 20.06.2012 рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этого общества имущества должника.

На основании данного решения и решения N 01/12 от 03.07.2012 об учреждении открытого акционерного общества 15.08.2012 зарегистрировано ОАО "Ника".

Вся дебиторская задолженность должника внесена в уставный капитал ОАО "Ника". Таким образом, право требования возврата дебиторской задолженности перешло вновь созданному обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 ОАО "Универсал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мясникова С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что арбитражный управляющий Мясников С.В. обладал полномочиями по взысканию дебиторской задолженности с 02.03.2012 до 03.07.2012. Из материалов дела следует, что Мясниковым С.В. проводилась работа по предъявлению претензий дебиторам, в результате которой установлено погашение части дебиторской задолженности.

При этом взыскание оставшейся дебиторской задолженности признано маловероятным, поскольку основные дебиторы ООО "Менде-Росси" и общество с ограниченной ответственностью "ЗЯБ" находятся в процедурах банкротства (более девяти и трех лет соответственно). Указанному обстоятельству была дана оценка при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что также подтверждается выводами Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 11 июня 2013 г. по делу N А65-2633/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в силу п.3 ст.213 ГК РФ право требования данной дебиторской задолженности принадлежит ОАО "Ника". Конкурсную массу должника составляет вклад должника в уставный капитал ОАО "Ника". Реализация конкурсной массы должника состоит в реализации акций ОАО "Ника".

Согласно Картотеки Арбитражный Дел ВАС РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, конкурсному управляющему ОАО "Универсал Плюс" Галдину А.И отказано в удовлетворении требований о признании недействительной регистрацию ОАО "Ника".

Доказательств возврата имущества должника внесенного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Ника" суду не представлено.

Реализация дебиторской задолженности права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя не затрагивает.

Из материалов дела также следует, что согласно сведений из ЕГРЮЛ должник является учредителем ООО "Кама Лес" с размером вклада на сумму 1 270 735 руб. 14 коп.

ФНС России считает, что арбитражным управляющим не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (24,8% доли должника в ООО "Кама Лес" и не приняты меры по включению данного имущества должника (доли должника в ООО "Кама Лес" на сумму 1 270 735 руб. 14 коп.) в конкурсную массу.

Вместе с тем из пояснений арбитражного управляющего Мясникова С.В. следует, что оплата данной доли должником не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Кама Лес" в том числе путем передачи какого-либо имущества. Указанное следует как из баланса должника, так и из анализов его финансово-хозяйственной деятельности, которые проводились как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов заявитель жалобы ссылается на копию акт приема - передачи имущества в уставной капитал ООО "Кама Лес" от 21.08.2008, приложенную к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанный акт в суде первой инстанции в качестве доказательства не был представлен стороной и не был оценен в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ходатайства о его приобщении в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено, невозможность представления документов в суд первой инстанции не обоснована.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мясникова С.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-2633/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова