Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1968/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием: Телегина Лариса Анатольевна - лично, паспорт; Пандази Н.И. - лично, паспорт; от Машковой Г.А. - представитель Худяков В. Н. по доверенности от 19.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Телегиной Ларисы Анатольевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года о включении требования Кожаевой О.К. в реестр требований кредиторов по делу N А55-20961/2011 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй".

Определением от 10 февраля 2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением от 27 августа 2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Кожаева Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просила об установлении требования кредитора в размере 2 207 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 требование Кожаевой Ольги Константиновны в общей сумме 2 207 200 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Единство-Строй".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Телегина Лариса Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Телегина Лариса Анатольевна, Пандази Н.И. и представитель Машковой Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года о включении требования Кожаевой О.К. в реестр требований кредиторов по делу N А55-20961/2011 подлежащим отмене, а заявление Кожаевой О.К. оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрены условия и порядок включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на заявителя возложена обязанность по доказыванию факта реальной передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждении факта передачи денежных средств заявительницей представлен договор целевого денежного займа N 10/10 от 30.06.2010, предметом которого является инвестирование 2 207 200 рублей. и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.9-11 и 13).

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания не подтвердил факт внесения денежных средств по заявленным обязательствам в кассу должника, указав, что сведения о получении должником от заявителей денежных средств отсутствуют.

Из дела также усматривается, что в отношении директора ООО "Единство-Строй" Кожаева А.И. в рамках уголовного дела N 1-87/13 Октябрьским районным судом города Самары постановлен обвинительный приговор по ч.4ст.159 УК РФ (мошенничество).

В рамках вышеуказанного уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза в ходе которой исследовалась первичная документация должника, и данным документом установлено, что заявленные по рассматриваемым требованиям денежные средства по бухгалтерскому учету должника не отражены.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Кожаева О.К. являлась работником должника и состояла в зарегистрированном браке с Кожаевым А.И., чья подпись имеется на спорном приходном кассовом ордере.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Кожаева О.К. как физическое лицо могла обладать указанной суммой денежных средств в июне 2010, а также с июня 2011 принимала надлежащие меры к возврату денежных средств в период процедуры наблюдения и введения конкурсного производства в отношении должника (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии надлежащих доказательств передачи Кожаевой О.К. денежных средств должнику в заявленном размере, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Кожаевой О.К. о включении в реестр требований должника с суммой 2 207 200 руб. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года о включении требования Кожаевой О.К. в реестр требований кредиторов по делу N А55-20961/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование Кожаевой Ольги Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 207 200 руб. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева