Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-АД15-12107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-117312/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" о взыскании с Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы 90 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению закрытого акционерного общества "СБС-СТИЛЬ" о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам от 02.08.2013 N 73-13-500/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установил:
закрытое акционерное общество "СБС-СТИЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 02.08.2013 N 73-13-500/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с административного органа 90 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 заявление общества удовлетворено, с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы в пользу общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Минфина России взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества 90 000 рублей судебных расходов.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции о взыскании судебных расходов, в которой ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов, просит изменить резолютивную часть названных судебных актов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которое было удовлетворено, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 90 000 рублей документально подтвержденными.
Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не является процессуальным правопреемником упраздненного административного органа (Федеральной службы по финансовым рынкам), полномочия которого переданы Центральному Банку Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", устанавливающим, что исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, а также то, что производство по настоящему делу возбуждено 30.08.2013, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные Минфином России в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов либо о несоответствии их размера принципу разумности Минфин России в жалобе не приводит.
Таким образом, основания для передачи жалобы Минфина России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-АД15-12107
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4772/14
26.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53515/14
21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4772/14
26.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44411/13
14.11.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117312/13