Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-378/13

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Скабелкина С.Л. по доверенности от 15.10.2013,

от кредитора Куликовой С.В.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Владимировны Куликовой (рег. N 07АП-378/13 (26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252) по заявлению Светланы Владимировны Куликовой о включении требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Куликова Светлана Владимировна обратилась 22.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 760 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 17.01.2014 производство по заявлению Куликовой С.В. прекращено.

Куликова С.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению Куликовой С.В., основания ранее рассмотренного арбитражным судом заявления о включении её требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отличны от оснований настоящего заявления, по которому прекращено производство.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение арбитражного суда от 17.01.2014 оставить без изменения, поскольку предмет и основания заявленного Куликовой С.В. требования к должнику полностью идентичны предмету и основаниям заявления, ранее рассмотренного судом в рамках дела о банкротстве ООО "Гестор".

Кредиторы - Куликова С.В., Белый В.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего Лебедева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор Куликова С.В. при обращении 22.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, указала на возникновение у должника обязательства вследствие неосновательного обогащения в результате исполнения договоров займа от 04.10.2011, от 24.10.2011, от 29.12.2011, от 11.03.2012, от 20.03.2012, от 16.04.2012 и от 06.06.2012, которые признаны определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 недействительными.

Факт того, что указанные выше договоры займа уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже вынесено определение от 17.09.2013 по делу А45-25635/2012, нашел подтверждение в материалах дела.

Данным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014, Куликовой С.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Гестор" требования в размере 760 000 рублей основного долга на основании договоров займа от 04.10.2011, от 24.10.2011, от 29.12.2011, от 11.03.2012, от 20.03.2012, от 16.04.2012 и от 06.06.2012.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Куликовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов 760 000 рублей суммы займа, исходили из того, что действия учредителя Куликовой С.В., выплатившей дивиденды за счёт всех имевшихся у должника денежных средств, и приведшие к искусственному созданию задолженности, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с установлением обстоятельств злоупотребления правом на основании ст. 10 суды отказали Куликовой С.В. во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 760 000 рублей.

Между тем указанные выше судебные акты об отказе во включении в реестр требования Куликовой С.В. не содержат вывода о недействительности договоров займа и получении обществом "Гестор" от Куликовой С.В. неосновательного обогащения в сумме 760 000 рублей.

В этой связи новая квалификация самим кредитором Куликовой С.В. правоотношений с ООО "Гестор", касающихся передачи денежных средств в сумме 760 000 рублей, не свидетельствует об изменении основания иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основание заявления Куликовой С.В. от 22.10.2013 по делу N А45-25635/2012 осталось таким же, что и основание ранее поданного заявления от 25.07.2013 по тому же делу. Предмет заявления также не изменился.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО "Гестор" заявлению Куликовой С.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

В связи с тем, что дела о банкротстве рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но с особенностями законодательства о банкротстве, суд первой инстанции по праву прекратил производство по заявлению Куликовой С.В. о включении требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Гестрор".

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.