Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-358/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-7297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Моисеевой Л.Э. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика (должника): Литвинова П.П. по доверенности от 17.02.2014,

от ФССП: Степановой Ю.П., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-358/2014) ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-7297/2009 (судья Швецова Н.П.) о наложении судебного штрафа, принятое

по иску ООО "Геоизол"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании 29 974 355,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - истец, ООО "Геоизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ответчик, ООО "СК "ИНМАР") о взыскании 28 469 840 руб. задолженности по договору от 10.04.2008 N 11/04-08, а также 1 504 515,20 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 утверждено мировое соглашение сторон по спору, производство по делу прекращено.

ООО "СК "ИНМАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-7297/2009 оставлены без изменения.

04.09.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000776532 на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

26.04.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 000776532 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3703/12/22/78.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб Степанова Ю.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в размере 100 000 руб. за неисполнение требований судебного акта.

20.02.2014 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 на ООО "СК "ИНМАР" наложен штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 04.09.2009, выданном на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года по настоящему делу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "ИНМАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ненормативный акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем, за неисполнение ответчиком которого пристав обратился с заявлением о наложении судебного штрафа, на дату вынесения определения от 06.08.2013 обжаловался.

Исходя из толкования части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник по исполнительному производству не входит в перечень лиц, на которые судом на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен судебный штраф.

ООО "СК "ИНМАР" полагает, что законодатель специально установил возможность наложения взыскания именно в рамках исполнительного производства в порядке административного производства и исключил возможность применения штрафа к должнику в рамках части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела взыскатель обращался с исковыми требованиями о взыскании 28 469 840 руб., а не обязании или возложении на должника совершения каких-либо действий, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает необоснованной и незаконной.

Истцом и судебным приставом-исполнителем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец и судебный пристав-исполнитель против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по СПб, на основании исполнительного листа серии АС N 000776532, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3702/12/22/78 (том 3, л.д. 10-13).

29.04.2012 исполнительное производство N 3702/12/22/78 присоединено к сводному исполнительному производству N 2760/11/22/78-СД.

14.02.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 2760/11/22/78-СД судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. в целях исполнения судебного акта вынесено постановление N 123363/13/22/78 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (том 3, л.д. 11-13), в частности, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65494/2012 от 17.12.2012 о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ООО "СК "ИНМАР" 467 074,29 руб. задолженности и 12256,67 руб. расходов по государственной пошлине. Указанное постановление получено ООО "СК "ИНМАР" 22.02.2013.

21.02.2013 постановление N 123363/13/22/78 от 14.02.2013 получено Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-65494/2012 ООО "СК "ИНМАР" обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "СК "ИНМАР" на ООО "Стабильность" на основании договора уступки прав требования N Ц1-10 от 01.04.2013, то есть после перехода права требования на дебиторскую задолженность к взыскателю.

11.06.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65494/2012 проведена процессуальная замена ООО "СК "ИНМАР" на ООО "Стабильность".

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на нормах, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербурга Степанова Ю.П. обратилась в суд с заявлением о наложении на ООО "СК "ИНМАР" судебного штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, пункта 1, пункта 2 статьи 16, статьи 318, статьи 332, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 443-О, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности наложения на ООО "Строительная компания "ИНМАР" штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 2 данной статьи установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статья 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании пункта 4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 5 названной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из материалов дела следует, что постановление N 123363/13/22/78 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65494/2012 от 17.12.2012 о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ООО "СК "ИНМАР" 467 074,29 руб. задолженности и 12256,67 руб. расходов по государственной пошлине, было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2013.

Из материалов дела N А56--65494/2012 следует, что договор уступки прав требования N Ц1-10 был заключен между ООО "СК "ИНМАР" и ООО "Стабильность" 01.04.2013, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления N 123363/13/22/78 от 14.02.2013.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 21.02.2013 право на дебиторскую задолженность должника перешло к взыскателю.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции действий ответчика, который квалифицировал указанные действия как отчуждение ООО "СК "ИНМАР" имущество, которое ему не принадлежало, с целью уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А56-7297/2009 от 04.09.2009.

Данные действия ответчика являются нарушением указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что должник ООО "СК ИНМАР" длительное время уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А56-7297/2009 от 04.09.2009.

Доказательства обратного в нарушение нормы пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК ИНМАР" в материалы дела не представено.

Ответственность за указанное поведение установлена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим, что штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит характер административной санкции, в связи с чем при применении к ответчику такой меры административного наказания суду надлежало установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину ответчика в совершении действий, признанных судом незаконными, поскольку такие обстоятельства влияют на размер штрафа, предусмотренного указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о доказанности неправомерности поведения ответчика, длительное время уклоняющегося от исполнения судебного акта, и определил меру ответственности в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен на организацию, коей является ответчик.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный штраф накладывается за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае судебным актом на ответчика возложена обязанность по уплате взысканных в пользу истца денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос апелляционного суда пояснил, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "СК "ИНМАР" по делу N 2-1710/2013 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по СПб Степановой Ю.П. от 14.02.2013 N 123363/13/22/78 по исполнительному производству N 2760/11/22/78-СД, апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-7297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова