Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-22391/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Санга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-8802/2013

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Агрофирма "Фрунзе" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санга"

ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санга" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Агрофирма "Фрунзе" (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 15 686 руб. 18 коп

Определением от 12.12.2013 суд включил требования ООО "Агрофирма "Фрунзе" в реестр требований кредиторов ООО "Санга" ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810 в размере 15 686 рублей 18 копеек проценты, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

ООО "Санга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. в отношении должника ООО "Санга" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в размере 15 686 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг "Ейский" (арендодатель) и ООО "Санга" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 15.01.2012, в соответствии с которым заявитель обязался передать, а должник принять во временное пользование за плату технику.

Задолженность ООО "Санга" перед ООО "Агрохолдинг "Ейский" по основному долгу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-131/2013.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 в рамках дела N А32-131/2013 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Агрохолдинг "Ейский" на ООО "Агрофирма "Фрунзе".

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено, сумма долга не оспаривается.

В связи с просрочкой арендной платы за использование переданной в аренду техники, заявитель в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 15 686 руб. 18 коп., согласно представленному заявителем расчету за период с 26.02.2013 по 06.05.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником своих обязательств не представлно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя надлежит удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 15 686,18 руб., учитываемых отдельно, в составе третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал реальность договора уступки права требования от 27.03.2013, заключенного между ООО "Агрохолдинг "Ейский" и ООО "Агрофирма "Фрунзе", апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела оценка указанному договору дана в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013, вступившим в законную силу, в виду чего не подлежит повторному исследованию в рамках рассмотрения заявления об установлении требований кредитора (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-8802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв