Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-3184/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санга" Бондарь Виктора Васильевича: представитель Лях С.Е. по доверенности от 24.06.2014,

от ООО "ЕйскТоргСервис": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санга" Бондарь Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-8802/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕйскТоргСервис" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санга" ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санга" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление ООО "ЕйскТоргСервис" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 6 700 000 руб., из них 3 900 000 рублей, в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке и 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с отсутствием договорных обязательств по договору займа (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.02.2015 требования ООО "ЕйскТоргСервис" в реестр требований кредиторов ООО "Санга" в размере 6 700 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Санга" Бондарь В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санга" Бондарь Виктора Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЕйскТоргСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 3 900 000 рублей, образовавшейся в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве предоплаты по договору купли-продажи N 15 от 17.02.2012 сельхозпродукции, о чем указано в назначении платежа, перечислил на счет должника по платежным поручениям N 4 от 17.02.2012 сумму 1 400 000 руб., N 00001 от 01.03.2012 сумму 500 000 руб., N 2 от 02.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 06.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 4 от 07.03.2012 на сумму 500 000 руб. N5 от 11.03.2012 сумму 500 000 руб. руб. всего 3 900 000 рублей.

Должник свои договорные обязательства не исполнил, доказательств поставки сельхозпродукции в адрес заявителя не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия задолженности в сумме 3 900 000 рублей заявитель в материалы дела представил договор купли-продажи от 17.02.2012 N 15, платежные поручения N 4 от 17.02.2012 сумму 1 400 000 руб., N 00001 от 01.03.2012 сумму 500 000 руб., N 2 от 02.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 06.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 4 от 07.03.2012 на сумму 500 000 руб., N5 от 11.03.2012 сумму 500 000 руб. руб. (л.д. 4,9,,51).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 900 000 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 2 800 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 6 от 12.03.2012, N 7 от 13.03.2012, N 8 от 14.03.2012, N 13 от 15.03.2012, N 14 о т 16.03.2012, N 15 от 19.03.2012 заявитель перечислил на счет должника 2 800 000 рублей, указав в назначении платежа - заемные денежные средства по договору денежного займа 18 от 12.03.2012 (л.д. 10-15).

Таким образом, представленные кредитором доказательства свидетельствуют о предоставлении должнику денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле не представили в материалы дела оригинал договора займа либо его копию, в виду чего от ООО "ЕйскТоргСервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований и включении в реестр требования кредиторов суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления на счет должника 2 800 000 рублей. В качестве основания возникновения задолженности заявитель сослался на платежные поручения поручениям N 6 от 12.03.2012, N 7 от 13.03.2012, N 8 от 14.03.2012, N 13 от 15.03.2012, N 14 о т 16.03.2012, N 15 от 19.03.2012 с назначением платежа "заемные денежные средства по договору денежного займа N18 от 12.03.2012" (л.д. 52).

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между заявителем и должником, в виду не предоставления договора займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 ГК РФ суд первой инстанции правильно квалифицировал возникновение задолженности должника перед ООО "ЕйскТоргСервис" по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, злоупотребление правом со стороны заявителя не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "ЕйскТоргСервис" в сумме 6 700 000 руб. (3 900 000 руб. по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 15 и 2 800 000 руб. из неосновательного обогащения) подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санга" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, а также учитывает сроки рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая длительный промежуток времени, а также то, что по ходатайству конкурсного управляющего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в виду чего должник не был лишен возможности до рассмотрения заявления по существу осуществить розыск договора займа от 12.03.2012 N 18. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим также не был представлен договор займа от 12.03.2012 N 18.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что при рассмотрении спора арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований, разрешать требование по основаниям, не заявленных истцом, а также доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требования, квалифицировав требования из договора займа как неосновательное обогащение, чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судом правовой квалификации требования заявителя о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 12.03.2012 N 18 на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что от ООО "ЕйскТоргСервис" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требования кредиторов сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления на счет должника 2 800 000 рублей (л.д. 52).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-8802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева