Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-313/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А68-10539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы арбитражного управляющего Халупенко В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-10539/2009 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Халупенко В.А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" (п. Правда Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1047102840146, ИНН 7123027140), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Определением суда от 12.04.2010 Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Халупенко В.А.

Определением суда от 30.03.2011 Халупенко В.А отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Определением суда от 09.07.2012 Рузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Арбитражный управляющий Халупенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника 368 тысяч рублей вознаграждения и 77 212 рублей 86 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 требования управляющего удовлетворены частично в размере 210 тысяч рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 66 030 рублей 87 копеек расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части вознаграждения и удовлетворить заявление полностью. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность уменьшения размера фиксированного вознаграждения. Обращает внимание суда, что определение суда от 30.03.2011 содержит указание именно на возможное причинение убытков кредиторам, а не констатирует данный факт. Сообщает, что незалоговые кредиторы не обращались в суд с жалобами на управляющего. Отмечает, что выполнял требования собрания кредиторов от 26.11.2010. Также обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств принятия решений о взыскании убытков, кроме того должником не было заявлено встречного требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Халупенко В.А. конкурсным управляющим общества утвержден 12.04.2010, а отстранен определением от 30.03.2011.

Вознаграждение Халупенко В.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего выплачено не было.

Арбитражный управляющий Халупенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника 368 тысяч рублей вознаграждения.

Судом первой инстанции размер вознаграждения снижен до 210 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу определения от 30.03.2011, которым установлены нарушения управляющего Закона о банкротстве, должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения является правомерным, исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. в своих возражениях указывает, что определением от 30.03.2011 суд отстранил Халупенко В.А. от исполнения обязанностей управляющего должника, признав ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения своими действиями прав и законных интересов кредиторов, а также возможности причинения им убытков. Просит уменьшить размер вознаграждения до 100 тысяч рублей.

Определением от 30.03.2011 установлено, что своими действиями конкурсный управляющий Халупенко В.А. допустил нарушения положений статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в отсутствие согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества, осуществил действия, направленные на реализацию, в том числе залогового имущества должника, что могло повлечь причинение убытков кредитору.

Ненадлежащее исполнение обязанности Халупенко В.А как конкурсного управляющего должника имело место в период с ноября 2010 года (созыв и проведение собрания кредиторов по утверждению порядка продажи залогового имущества должника, в нарушение требования о согласовании порядка продажи залогового имущества с залоговым кредитором) по март 2011 года (проведение торгов по продаже залогового имущества должника, которые впоследствии были признаны судом недействительными, и отстранение от исполнения обязанностей).

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности происходило в период апрель-ноябрь 2010 года, что в пересчете на размер вознаграждения 30 тысяч рублей в месяц составляет сумму 210 тысяч рублей (30 тысяч рублей * 7 месяцев).

Произведенный судом первой инстанции расчет является правомерным, поскольку действия управляющего признаны незаконными, выразившиеся в уклонении от надлежащего исполнения своих полномочий в длительный период времени.

Отсутствие в определение суда от 30.03.2011 указания на причинение убытков, а также жалоб незалоговых кредиторов и решений о взыскании убытков не влияет на право суда по снижению размера вознаграждения при установленных выше обстоятельствах.

Даже если исходить из позиции управляющего о выполнении им требований собрания кредиторов от 26.11.2010, то в любом случае он должен был руководствоваться императивным правилом добросовестности и разумности в действиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-10539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева