Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 20АП-8641/13

г. Тула

28 февраля 2014 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Монолитстрой" - Мезенцевой В.С. (доверенность от 27.06.2013 N 273), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович.

Кредитор 11.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуру банкротства (наблюдение) в отношении ЖСК "Пионер".

Определением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В жалобе предприниматель просит определение суда от 09.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ЗАО "Монолитстрой" не представило доказательств того, что материальное положение общества позволяет финансировать дальнейшую процедуру банкротства и не перечисляло денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счёт суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Монолитстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Монолитстрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предприниматель обратился в арбитражный суд обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении кооператива, ссылаясь на отсутствие денежных средств для финансирования процедур банкротства, как у должника, так и у предпринимателя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), и разъяснено, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку ЗАО "Монолитстрой" в материалы дела представлено гарантийное письмо (т. 4, л. д. 18) о готовности перечислить 230 000 рублей на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве N А09-11245/2012, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО "Монолитстрой" не представило доказательств того, что материальное положение общества позволяет финансировать дальнейшую процедуру банкротства, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Более того, определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 ЗАО "Монолитстрой" было предложено представить документы, подтверждающие финансовую состоятельность общества.

Во исполнение указанного определения суда общество представило справку МФНС России по городу Брянску N 31470 об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов по состоянию на 30.01.2014; письмо операционного офиса "Брянский" филиала "Центральный" ОАО "Уралсиб" от 03.02.2014 N 55 об остатке денежных средств по расчетному счету ЗАО "Монолитстрой" по состоянию на 03.02.2014 в размере 7 201 262 рублей 30 копеек; документы, подтверждающие о принадлежности обществу на праве собственности: нежилого офисного помещения N 4, общей площадью 187, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Протасова, д. 1а, магазина продовольственных товаров общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. И. Кустова, д. 40; земельного участка общей площадью 30 800 кв. м.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не перечислило денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счёт суда, не заслуживает внимания, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Доказательства того, что Арбитражный суд Брянской области своим определением обязал ЗАО "Монолитстрой" внести на депозитный счёт суда денежные средства на ведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко