Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-14170/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-12681/2010 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность от 16.07.2013, доверенность от 20.05.2013);

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сысоева А. В. (паспорт, доверенность от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее - должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны и общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист") 24.09.2013 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (далее - страховое общество) о признании договора купли-продажи от 09.10.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С. П., страховым обществом и банком, недействительным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласились общество "БетонСтрой" и общество "Вист", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 02.12.2013 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из условий договора следует, что должник получил от совершения сделки 610 000 рублей, тогда как, исходя из различных доказательств, представленных в дело, следует, что цена реализованного имущества составляла 20-44 миллионов рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, указывает на значительное отличие условий сделки от рыночных и убыточность ее совершения и свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8283/2010 от 15.10.2013 установлено, что перечисленные в адрес банка по договору от 09.10.2009 денежные средства, принадлежат обществу "БетонСтрой".

Заявители полагают неверным вывод суда о не представлении ими доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене. Если не учитывать обстоятельств получения по сделке 610 000 рублей, в материалах дела присутствует достаточно доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной, в худшую для должника сторону, цене. Так, в дополнительном соглашении N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, заключенного между должником и банком, оценочная стоимость спорного имущества составляет 36 миллионов рублей, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (далее - общество "Судебная экспертиза и оценка") рыночная стоимость спорного имущества составляет 31 081 640 рублей, согласно заключению судебной экспертизы - 29 212 000 рублей. Достоверность отчета об оценке общества "Судебная экспертиза и оценка" и недостоверность отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" подтверждена судебной экспертизой. Повторной экспертизы не назначалось.

Податели жалобы считают, что судом неверно применены нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве. Ответчик - страховое общество, являющееся приобретателем спорного имущества, к которому направлены требования, о пропуске годичного срока исковой давности не заявлял, им заявлено лишь о применении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Банк, являясь стороной по оспариваемому договору, давал лишь согласие на освобождение имущества от залога, на момент государственной регистрации договора купли-продажи залог в пользу банка отсутствовал. Следовательно, суд применил срок исковой давности по своей инициативе, без наличия соответствующего заявления надлежащей стороны. Суд указал, что общество "БетонСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") и должник являлись взаимозависимыми лицами, при этом, данные выводы суда основаны на доказательствах, которые в материалы дела сторонами не представлялись, что свидетельствует о нарушении положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что общество "БетонСтрой", общество "Строительные технологии" и должник являлись поручителями и залогодателями друг перед другом, следовательно, о совершенных обществом "РЕСО-Гарантия" платежах, в том числе в счет погашения кредитора по договору N 90350 от 07.07.2009 за общество "БетонСтрой", последнему и обществу "Строительные технологии" должно было быть известно еще в 2009 году. Между тем, в материалы обособленного спора сторонами не представлялись доказательства того, что общество "Строительные технологии" являлось поручителем по указанному договору, а общество "Вист" не является правопреемником общества "Строительные технологии" по каким-либо отношениям, связанным с названным договором. Следовательно, вывод суда в указанной части необоснован. Осведомленность о платежах по кредитному договору не указывает на информированность о совершении должником оспариваемой сделки и основаниях для ее оспаривания. В отсутствие в деле о банкротстве текста оспариваемого договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления в дело информации о совершении оспариваемой сделки (с 04.10.2012). Судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество "БетонСтрой", исходя из положений статьи 206 Закона о банкротстве, могло обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника только после получения статуса лица, участвующего в деле, 26.06.2013. Следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 30.01.2014, откладывалось до 26.02.2014.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы последней поддержал в полном объеме. Представил постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по делу N А76-12681/2010, вынесенное в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи, оспариваемого в рамках настоящего заявления кредиторами. Судебный акт приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и проверке достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиками.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказано, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не названо (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк и страховое общество представили отзывы на жалобу с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле, в которых выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель страхового общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором ипотеки N 99361 от 08.07.2008 (т.З.11.1, л. 22-29), должник (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Строительные технологии" по договору N 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 передал банку в залог нежилые помещения N 2 общей площадью 281,2 кв.м. и N 3 общей площадью 325,4 кв.м. (далее - спорное помещение, помещение N 3), расположенные в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009 стороны заменили обеспечиваемое залогом обязательство на обязательство общества "БетонСтрой" по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.08.2009, а также согласовали залоговую стоимость спорного нежилого помещения в размере 36 600 000 руб. с дисконтом в размере 35%, всего с учетом дисконта 23 790 000 руб. (т.З.11.1, л. 30-33).

09.10.2009 между должником (продавец), страховым обществом (покупатель) и банком (залогодержатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить помещение N 3 (т.З.11.1, л. 15-21).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи на момент заключения названного договора помещение было обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом "БетонСтрой" по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

При заключении договора залогодержатель дал согласие на отчуждение от продавца покупателю помещения, являющегося предметом залога, и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества составляет 24 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определен порядок оплаты. В течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка по банковским реквизитам банка с назначением платежа: "оплата за помещение N 3 в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество "БетонСтрой"".

В договоре согласовано условие о том, что перечисляемая банку сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в пункте 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам Банка прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подпункт 2.2.1 договора купли-продажи).

Оставшуюся часть цены в размере 610 000 рублей покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации ничем не обремененного права собственности на помещение за покупателем и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой (подпункт 2.2.2 договора купли-продажи).

Право собственности страхового общества на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009.

Платежными поручениями от 16.10.2009 N 634032 на сумму 23 790 000 руб. в пользу банка с назначением платежа, соответствующего условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 09.10.2009, и от 09.11.2009 N 659258 на сумму 610 000 руб. в пользу должника с назначением платежа: "оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88", покупатель произвел оплату по договору купли-продажи (т.З.11.2, л. 1, 2).

После заключения оспариваемого договора купли-продажи залогодатель и банк подписали дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2009, которым исключили спорный объект из состава заложенного имущества (т.З.11.1, л. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве. Решением суда от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2010 требование общества "Строительные технологии" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 95 248 171,80 рублей. Определением суда от 14.05.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "Строительные технологии" на общество "Вист" (т.1, л.д. 118-123).

Определением суда от 26.06.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) требование общества "БетонСтрой" в сумме 20 000 рублей признано обоснованным и подлежащим учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 106-112). Обязательства должника перед указанным лицом возникли из неосновательного обогащения, в связи с перечислением им должнику денежных средств мемориальными ордерами от 22.05.2009 на сумму 20 000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2009 заключен при неравноценном встречном предоставлении, не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своих доводов заявителями представлен отчет N 1178-2013-04-Р от 29.04.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость помещения N 3 составляет 31 081 640 рублей (т.З.11.1, л. 37).

Возражая против доводов относительно неравноценности встречного предоставления, страховое общество представило отчет об оценке N 218.27/13-О, подготовленный оценщиками общества Агентство "Вита-Гарант" Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В., по заказу страхового общества, в котором стоимость помещения N 3 по состоянию на 09.10.2009 определена в размере 20 393 400 рублей.

В рамках настоящего спора, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости помещения N 3. При этом, как ответчик, так и заявитель, ссылались на то, что ранее в рамках рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего должника Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи помещения N 3 от 09.10.2009, проводилась судебная экспертиза (эксперт Решетиловская О.А.), согласно заключению (N 2619/2013/09 от 28.08.2013) которой рыночная стоимость помещения N 3 по состоянию на 09.10.2009 составляла 29 212 000 руб. Эксперт признала достоверным отчет об оценке, выполненный оценщиком общества "Судебная экспертиза и оценка", и недостоверным отчет об оценке, выполненный оценщиками общества Агентство "Вита-Гарант".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценности встречного предоставления не доказано, заявителями пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 206 Закона о банкротстве, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявители являются кредиторами должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, следовательно, обладают правом оспаривания его сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителями, в последующем включенные в реестр, что следует из судебных актов об установлении их требований. Следовательно, заинтересованность в оспаривании сделки названных лиц доказана (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей жалобы о неравноценности встречного предоставления свидетельствует то обстоятельство, что должник по сделке получил только 610 000 рублей, определенная договором цена не соответствует залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки, рыночной стоимости, определенной оценщиком общества "Судебная экспертиза и оценка", учитывая факт недостоверности отчета об оценке, выполненного оценщиками общества Агентство "Вита-Гарант", установленной в рамках судебной экспертизы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Цена оспариваемой сделки определена в сумме 24 400 000 рублей. Договор предусматривает сроки и порядок оплаты. Оплата по сделке произведена в соответствии с условиями договора. То обстоятельство, что 23 790 000 рублей были перечислены банку в счет исполнения перед ним обязательств иного лица, не исключает факта исполнения страховым обществом обязательств по оспариваемой сделке. Покупатель направил денежные средства по указанию продавца. Оснований считать, что оспариваемая сделка заключена на условиях продажи по цене 610 000 рублей, полученных самим продавцом, не имеется.

Ссылаясь на залоговую стоимость, определенную дополнительным соглашением к договору ипотеки от 29.07.2009, кредиторы не учли, что сумма 36 600 000 рублей установлена лишь в качестве оценочной стоимости спорного имущества, тогда как для целей залога залоговая стоимость спорного имущества определена с применением дисконта в размере 35 % и составила 23 790 000 рублей.

В определении от 24.09.2013, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании той же сделки, суд, пришел к выводу о том, что в заключении и выводах эксперта Решетиловской О.А. содержится ряд противоречий, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано доказательством, достоверно опровергающим или подтверждающим выводы оценщиков, изложенные в отчетах об оценке оценщиков Филиппова Д.В. и Филипповой Н.В. и оценщика Грибановой М.С. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11280/2013 от 21.11.2013, определение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Данные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций имелись в материалах обособленного спора на момент принятия обжалуемого судебного акта. Следовательно, заявители, как лица заинтересованные, имели возможность реализовать необходимые процессуальные права с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, в отношении заключения судебной экспертизы, в противном случае самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки названного заключения судебной экспертизы в рамках настоящего спора по представленным в дело доказательствам не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные ранее в отношении данного заключения судебной экспертизы, не имеется. Доказательств, достоверно опровергающих или подтверждающих выводы оценщиков, изложенные в отчетах об оценке оценщиков Филиппова Д.В. и Филипповой Н.В. и Грибановой М.С., в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реализации спорного имущества должником по договору купли-продажи от 09.10.2009 по заведомо заниженной цене. Признаки недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены материалами дела.

Признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела также не усматривается.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности следует признать ошибочными. По мнению апелляционной инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявители указали, что об обстоятельствах совершения сделки узнали не ранее октября 2012 года, исходя из информации, переданной суду Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявители узнали или должны были узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания, не представлено. Факт взаимозависимости лиц и перечисления платежей в счет исполнения обязательств об информированности кредиторов об условиях оспариваемой сделки не свидетельствует. Сведений об отражении обстоятельств наличия сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего не имеется, ссылки на наличие такого договора в материалах основного дела о банкротстве также не даны. Сами по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока. К кредитору не может быть применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего, в силу специфики статуса последнего, определяемого положениями Закона о банкротстве. В данной части суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания. Кроме того, статус лица, участвующего в деле, обладающего правом оспаривания сделки должника, общество "БетонСтрой" приобрело лишь 26.06.2013.

Заявление подано кредиторами 24.09.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы не влияют на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова