Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-1881/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-49244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Коллектория": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс": Кудряшов О.В. генеральный директор по протоколу, представлен паспорт,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" Панченко Дениса Валерьевича: Седляр В.Н. представитель по доверенности от 13.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-49244/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-49244/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - временный управляющий Панченко Д.В.).

ООО "Стройимпульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующих лиц: открытое акционерное общество "Навигатор Банк" (далее - ОАО "Навигатор Банк"), Компании "URARU Holdings AG" (т. 6 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-49244/12 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Навигатор Банк" и компании "URARU Ноlding AG" отказано (т. 6 л.д. 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройимпульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 января 2014 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6 л.д. 90-91).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Спецпроект", ООО "Коллектория", ООО "Стройтехносервис и Ко" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройимпульс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Панченко Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование привлечения ОАО "Навигатор Банк" и компании "URARU Ноlding AG", заявитель ссылается на то, что указанными лицами рассматривается вопрос о предоставлении обеспечения для проведения процедуры финансового оздоровления (банковская гарантия и поручительство), в связи с чем указанным лицам необходимо знакомиться с материалами дела, рассмотрение настоящего вопроса может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции ссылался на то, что права и интересы ОАО "Навигатор Банк" и компании "URARU Ноlding AG" при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Стройимпульс" не затрагиваются.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

ОАО "Навигатор Банк" и компания "URARU Holding AG" о привлечении которых ходатайствует ООО "Стройимпульс", статьями 34-35 Закона о банкротстве не предусмотрены ни в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что права и законные интересы ОАО "Навигатор Банк" и компании "URARU Holding AG" затрагиваются в связи с введением процедуры финансового оздоровления несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое и было проведено временным управляющим.

На собрании кредиторов ООО "Стройимпульс" от 06 февраля 2014 года рассматривался вопрос о выборе процедуры банкротства в отношении ООО "Стройимпульс". Присутствовавшие на собрании 99% кредиторов единогласно проголосовали за введение процедуры конкурсного производства, а не финансового оздоровления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Навигатор Банк" и компании "URARU Holding AG в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-49244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина