Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Бэст": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (рег. N 07АП-5676/13 (4), общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-5676/13 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (зарегистрированного по адресу: 633456, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Лапина, д. 21 (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600),

( заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркер" о включении требования в размере 32 994 330 рублей в реестр требований кредиторов должника ),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 года в отношении должника - ООО "Бэст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

17.08.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 55 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

13.09.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением на основании статьи 71 Закона о банкротстве, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 30 694 330 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Бэст".

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 года заявление ООО "Маркер" удовлетворено частично. Суд включил требование ООО "Маркер" в размере 28 267 000 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Бэст", ООО "Маркер" не согласились с определением суда от 03.12.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Бэст" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Маркер" в удовлетворении заявленного требования.

Указав, что судом неправильно применена норма материального права. Обязательство кредитора не является денежным, а потому оснований для удовлетворения требования ООО "Маркер" посредством включения именно денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" у суда не имелось.

ООО "Маркер" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд руководствовался нормой права, не подлежащей применению, а именно пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что положения договора поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года не предусматривают расчет между сторонами посредством передачи векселей в счет поставки товара, суд не учел, что из договора не следует, что расчеты между сторонами производятся денежными средствами. Подписав акты приема-передачи простого векселя от 19.07.2012 года, 23.07.2012 года, 13.08.2012 года ООО "Маркер" и должник, таким образом, согласовали оплату за товар. Доказательств исполнения договора, должником представлено не было. На основании изложенного, кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 года в части требований, в удовлетворении которых отказано, а именно 2 427 330 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года, согласно которому поставщик обязуется поставить уголь, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в порядке и объемах, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года ООО "Маркер" перечислило должнику сумму в размере 33 267 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 07.06.2012 года, N 490 от 26.06.2012 года, N 423 от 08.06.2012 года, N 430 от 09.06.2012 года, N 692 от 18.08.2012 года, N 444 от 15.06.2012 года, N 473 от 20.06.2012 года, N 472 от 20.06.2012 года, N 442 от 14.06.2012 года, N 308 от 25.06.2012 года, N 274 от 05.06.2012 года, N 252 от 24.05.2012 года, N 376 от 23.07.2012 года, N 310 от 25.06.2012 года, N 365 от 29.05.2012 года, N 395 от 05.06.2012 года, N 391 от 04.06.2012 года, N 388 от 01.06.2012 года, N 366 от 29.05.2012 года, N 690 от 15.08.2012 года, N 645 от 01.08.2012 года, N 633 от 31.07.2012 года, N 226 от 12.05.2012 года, N 228 от 16.05.2012 года, N 449 от 18.06.2012 года, N 512 от 02.07.2012 года, N 521 от 04.07.2012 года, N 558 от 10.07.2012 года.

Должник обязательства по поставке угля по договорам поставки не исполнил.

В подтверждение оплаты по договору поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года ООО "Маркер" представило также копии простых векселей серии В N 05/12, N 06/12, N 07/12 от 19.07.2012 года и акты приема-передачи на общую сумму 2 427 330 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Маркер" частично, исходил из того, что положения договора поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года не предусматривают расчёт между сторонами путём передачи векселей в счёт поставки товара. Оценив акты приёма-передачи простого векселя от 19.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 13.08.2012 года суд пришел к выводу о том, что к названным актам применимы положения статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с подписанием указанных актов фактически произошла согласованная сторонами мена товарами. Поскольку расчёт денежными средствами в актах приёма-передачи простого векселя от 19.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 13.08.2012 года на общую сумму 2 427 330 рублей 00 копеек сторонами не согласовывался, а договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, одним из признаков которого является обязанность покупателя уплатить денежную сумму. Поскольку в подтверждение перечисления денежных средств в счёт исполнения договора поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года ООО "Маркер" в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 33 267 000 рублей 00 копеек, а должник произвел частичный возврат денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 200 от 01.08.2012 года, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 28 267 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ( статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Маркер" в качестве основания возникновения требований указало договор поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года.

Согласно материалам дела, помимо платёжных документов в подтверждение оплаты по договору поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года ООО "Маркер" представлены копии простых векселей серии В N 05/12, N 06/12, N 07/12 от 19.07.2012 года и акты приема-передачи на общую сумму 2 427 330 рублей 00 копеек.

Векселя к оплате не предъявлялись, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что положения договора поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 не предусматривают расчёт между сторонами путём передачи векселей в счёт поставки товара.

Однако, в актах приёма-передачи простого векселя от 19.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 13.08.2012 года указано, что простые векселя серии В N 05/12, N 06/12, N 07/12 от 19.07.2012 года ООО "Маркер" передало, а ООО "Бэст" приняло в счёт оплаты по договору поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года.

Акты подписаны уполномоченными лицами, подписи уполномоченных лиц скреплены печатью обществ. Действительность данных актов стороны не оспаривали.

Довод ООО "Маркер" о том, что суд руководствовался нормой права, не подлежащей применению, а именно пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив акты приёма-передачи простого векселя от 19.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 13.08.2012 года, пришел к обоснованному выводу, что к названным актам применимы положения статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с подписанием указанных актов произошла согласованная сторонами мена товарами.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Получение ООО "Бэст" по актам приёма передачи простых векселей от ООО "Маркер" векселей серий В N 05/12, N 06/12, N 07/12 от 19.07.2012 года в счёт поставки угля по договору поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года, не повлекло возникновение обязательств, установленных пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (денежных обязательств).

Расчёт денежными средствами в актах приёма-передачи простого векселя от 19.07.2012 года, от 23.07.2012 года, от 13.08.2012 года сторонами не согласовывался.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, следовательно, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, признаком договора поставки является обязанность покупателя уплатить денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (в разумный срок после возникновения обязательства).

Довод должника о том, что обязательство кредитора не является денежным, а потому оснований для удовлетворения требования ООО "Маркер" посредством включения денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение перечисления денежных средств в счёт исполнения договора поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года заявителем в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 33 267 000 рублей 00 копеек.

Должник произвел частичный возврат денежных средств, полученных по договору поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 200 от 01.08.2012 года.

Таким образом, факт оплаты товара на заявленную кредитором сумму подтверждается материалами дела. Должник факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривает.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи простых векселей на общую сумму 2 427 330 рублей 00 копеек не свидетельствуют о возникновении у ООО "Бэст" перед ООО "Маркер" денежных обязательств по договору поставки N М42р-051112 от 11.05.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованным и документально подтвержденным является требование ООО "Маркер" в размере 28 267 000 рублей 00 копеек. основного долга, и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бэст", отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэст", общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко