Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-28734/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-45784/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28734/2013) ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-45784/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Лебедя Д.И

об оспаривании сделки ОАО "Мостостроительный отряд N 19" за счет имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой"

установил:

27.09.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "НПО "Космос" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой" (прежнее наименование до 04.08.2010 - ООО "Флора"), зарегистрированного 16.10.2006 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН 5067847445694, ИНН 7811356434, место нахождения юридического лица (адрес постоянно действующего исполнительного органа): 192148, г. Санкт-Петербург, пр-т Елизарова, дом 36 (далее - должник, общество).

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Срок процедуры банкротства в отношении имущества должника продлён в установленном законом порядке.

17.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2010 N 105 (далее - Акт о зачете), заключенной должником и открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77А, ОГРН 1027804594498 (далее - ОАО "Мостоотряд N 19", Мостостроительный отряд).

Требование арбитражным управляющим основано на нормах статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано доводами о предпочтительном удовлетворении требования ОАО "Мостоотряд N 19", повлекшем нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов: погашение требований перед стороной оспариваемой сделки, относящихся к третьей очереди, при наличии требований кредиторов второй очереди в размере свыше 6 млн руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, оставившее без изменения этот судебный акт, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора ОАО "Мостоотряд N 19" возражало против удовлетворения требования конкурсного управляющего, указывая, что произведенный зачет относится к обычной деловой практике, не является безвозмездным и на дату его совершения ОАО "Мостоотряд N 19" не располагало сведениями о неплатежеспособности ООО "Еврострой" и, тем более, о преимущественном удовлетворении своих требований. По утверждению ответчика, в результате зачета стороны обменялись равноценными встречными исполнениями и при этом не произошло ни уменьшения стоимости имущества должника, ни увеличения размера предъявленных ему имущественных требований, а иные кредиторы не утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. ОАО "Мостоотряд N 19" также указало на отсутствие у него признаков заинтересованности и цели причинить имущественный вред кредиторам или должнику, и что оспоренная сделка не является безвозмездной. ОАО "Мостоотряд N 19" заявило о пропуске срока исковой давности, сославшись на получение должником акта о зачете в июле 2010 года,.

Определением от 18.11.2013 суд удовлетворил требование общества, заявление о зачете ОАО "Мостостроительный отряд N 19", оформленное актом от 30.06.2010 N 105, признано недействительным.

ОАО "Мостостроительный отряд N 19" подало апелляционную жалобу на определение, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель указывает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд ошибочно счел моментом совершения спорной сделки получение конкурсным управляющим ООО "Еврострой" ответа ОАО "Мостостроительный отряд N 19" от 29.08.2012 года на письмо конкурсного управляющего. Податель жалобы настаивает на том, что моментом заключения сделки является июль 2010 года, когда сотрудник ООО "ФЛОРА" получил почтовое отправление ОАО "Мостостроительный отряд N 19", содержащее акт взаимозачета N105 от 30.06.2010 года. Представителем конкурсного управляющего ООО "Еврострой" не представлено в суд ни одного доказательства в обоснование своей позиции. При этом суд возложил на ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обязанность представления отсутствующих у конкурсного управляющего ООО "Еврострой" документов. Вопрос о полномочиях представителей ОАО "Мостостроительный отряд N 19" подписавших Акт взаимозачета ни одной из сторон процесса не поднимался. Следовательно, у сторон не было сомнений в легитимности подписантов и суд вышел за пределы рассматриваемого дела, указав на не представление суду доказательств полномочия на проведение сделки. Судом не принято во внимание, что стороны по оспариваемой сделке, основанной на Акте о проведении зачета взаимных требований N 105, получили равноценное встречное исполнение путем зачета в июле 2010 равноценных взаимных требований в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 Постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) и указал на необходимость выяснения судом первой инстанции осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельств, указывающих на соответствующие признаки. В соответствии с п. 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Также в п. 10 Постановления N 63 указано, что...на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал, что ОАО "Мостостроительный отряд N 19" знало или должно было знать о том, что последствиями совершенной сделки являются оказание предпочтения одному из кредиторов и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "Мостостроительный отряд N 19" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Еврострой". Стороны имели взаимные равнозначные денежные требования. Сделки, по которым был произведен взаимозачет (выполнение строительных работ и поставка строительных материалов), в соответствии с учредительными документами ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и ООО "Еврострой", относятся к основным видам их деятельности, более того, поставка материалов по договору N 30/07/09 от 28.09.2009 осуществлялась для строительства объекта, предусмотренного договором N Л-П-012-С/09 от 15.06.2009 года. На момент совершения оспариваемой сделки стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам. При этом у ОАО "Мостостроительный отряд N 19" не было никакой информации о том, что у ООО "Еврострой" существуют задолженности по выплате заработной платы. Информация об этом в доступной форме в открытых источниках отсутствовала. Более того, в момент совершения зачета в июле 2010 в отношении ООО "Еврострой" не было принято заявление о банкротстве, процедуры банкротства не вводились, реестр требований кредиторов сформирован не был.

Податель жалобы также указывает, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё. На вопрос апелляционного суда представитель конкурсного управляющего сообщил, что должник не располагает документами, свидетельствующими о том, что почтовое отправление, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта получения ООО "Флора" акта о зачете, имело иное содержимое. Представитель ответчика сообщил, что финансовый директор ОАО "Мостоотряд N 19" Етдзаев Э.Г. действовал в рамках своих полномочий, подписывая акт зачета, его действия одобрены ОАО "Мостоотряд N 19". Отсутствие оригинала акта зачета ответчик объяснил тем, что два экземпляра акта были направлены должнику, который их не возвратил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, в 2010 году между должником и Мостостроительным отрядом действовали договоры: N Л-II-012-С/09 от 15.06.2009 и N 30/07/09 от 28.09.2009. Наличие встречных однородных обязательств на сумму 3 млн руб., срок исполнения которых наступил не позднее февраля 2010 года, сторонами не оспаривается.

По состоянию на 30.06.2010 Мостостроительным отрядом подписан Акт о зачете, согласно которому Мостостроительный отряд погашает задолженность перед Обществом по оплате строительно-монтажных работ по договору от 15.06.2009 N Л-II-012-С/09 (справка по форме КС-3 от 20.12.2009 N 2, счет-фактура от 20.12.2009 N 311007) в сумме 3 000 000 руб., а Общество - задолженность перед Мостостроительным отрядом по договору от 28.09.2009 N 30/07/09 (накладная от 29.01.2010 N 00003, счет-фактура от 29.01.2010 N 01014) в той же сумме.

13 июля 2010 года ОАО "Мостоотряд N 19" направило по почте два экземпляра этого акта в адрес должника для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.12-13, т.1). Почтовое отправление получено должником 17.07.2010. После указанной даты стороны не заявляли друг другу о наличии претензий по обязательствам, прекращенным путем зачета.

27 сентября 2010 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора".

Решением арбитражного суда от 03 мая 2011 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

В августе 2012 конкурсный управляющий направил Мостостроительному отряду предложение о представить документы, свидетельствующие об отсутствии 3 млн. руб. задолженности перед обществом.

Ответом от 29.08.2012 года ОАО "Мостостроительный отряд N 19" уведомило о погашении задолженности зачетом по акту N105 от 30.06.2010 с приложением подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием. Требование основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано доводами о предпочтительном удовлетворении требования ОАО "Мостоотряд N 19", повлекшем нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов: погашение требований перед стороной оспариваемой сделки, относящихся к третьей очереди, при наличии требований кредиторов второй очереди в размере свыше 6 млн руб.

Суд счел, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о спорном зачете из письма ОАО "Мостоотряд N 19" от 29.08.2012 N 5616/05. Апелляционный суд соглашается с этим выводом, поскольку доказательства иного в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сославшись на то, что в деле отсутствуют:

- экземпляр акта N 105 с подписью полномочного лица ООО "Флора" (ООО "Еврострой") равно как и оригиналы этого документа;

- доказательства наличия у лиц, указанных в светокопии акта N 105, полномочий на заявление о зачете со стороны ОАО "Мостоотряд N 19";

- опись почтового отправления, либо иного документа, объективно фиксирующего содержание почтового отправления;

- не представлено ответчиком иных доказательств получения исполнительным органом ООО "Флора" акта N 105, а равно, что лицо, расписавшееся в уведомлении 17.07.2010, было полномочным на совершение от имени должника не только технической функции по получению почтовой корреспонденции, но и юридически значимых действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказыванию по делу.

Удовлетворяя требование, суд безосновательно счел недоказанным факт совершения зачета в июле 2010, что противоречит материалам дела.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Соответствующее толкование норм права дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мостостроительный отряд, доказывая факт получения должником Акта о зачете, представил почтовые документы(л.д.12-13, т.1), свидетельствующие о получении 17.07.2010 должником почтового отправления содержащего акт N 105. О фальсификации этих документов никем не заявлено. Их достоверность ничем не опровергнута.

В свою очередь, должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что содержание почтового отправления было иное.

Суд первой инстанции неосновательно возложил на ответчика обязанность по представлению описи вложения, обязательное оформление которой предусмотрено почтовыми правилами лишь для отправлений с объявленной ценностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ответчиком того, что им направлялось именно спорный Акт о зачете, следует признать неосновательным, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность направлять заказную корреспонденцию с описью вложения, а статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Также неосновательно суд первой инстанции вменил ответчику обязанность по доказыванию полномочий работника должника, расписавшегося в получении корреспонденции. Согласно почтовым правилам, заказная корреспонденция выдается представителю адресата при наличии соответствующей доверенности. Факт получения ответчиком корреспонденции, содержащей заявление о зачете, означает то, что зачет состоялся.

Также не состоятельна ссылка суда первой инстанции на отсутствие в деле оригинала акта N 105 с подписью полномочного лица ООО "Флора" (ООО "Еврострой"). Ответчик объяснил отсутствие документа тем, что оба экземпляра акта направлены должнику, который их не возвратил. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Также не состоятельна ссылка суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств полномочий финансового директора и главного бухгалтера ОАО "Мостоотряд N 19" на подписание акта о зачете. Иск о признании спорной сделки недействительной по мотиву отсутствия полномочий у лиц, подписавших акт о зачете, никем не заявлен. ОАО "Мостоотряд N 19" не заявляло о том, что у финансового директора и главного бухгалтера отсутствуют полномочия на совершение спорной сделки. Согласно объяснениям представителя ответчика, должностное положение финансового директора и главного бухгалтера ОАО "Мостоотряд N 19" позволяло им подписать акт о зачете. ОАО "Мостоотряд N 19" одобрило действия финансового директора и главного бухгалтера. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела установлен факт совершения спорного зачета на стороне должника 17.07.2010.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора" было возбуждено лишь 27 сентября 2010 года.

Соответственно, исходя из этих обстоятельств подлежит доказыванию наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявленной конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование того, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, заявитель сослался на то, что на момент ее совершения у Общества имелась задолженность перед кредиторами второй очереди на сумму свыше 6 000 000 руб., которая образовалась в феврале - июле 2010 года.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий Лебедь Д.И. представил судебные акты, которыми установлена задолженность Общества перед кредиторами второй очереди.

Кроме того, заявитель указал, что на дату совершения сделки Общество имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, Мостостроительный отряд ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, неверно оценив обстоятельства по делу, пришел к ошибочному выводу, что оспариваемая сделка оспариваемая сделка зачета совершена 12 сентября 2012 года после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о банкротстве или в течение одного месяца после принятия заявления).

Исходя из этого ошибочного вывода, суд неверно определил объем доказывания по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем к указанной сделке подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции об ином распределении бремени доказывания ошибочны.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии задолженности у общества перед кредиторами второй очереди, а также иными кредиторами.

Из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Лебеде Д.И.

Конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчика. В частности, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

В деле нет свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Таким образом, материалами дела не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в июле 2010 ему не могло быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, что влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-45784/2010-з.61 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева