Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-1886/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - несостоятельность (банкротство) - лица, участвующие в деле - должник)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-1886/14

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А66-8039/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-8039/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1036900049251; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101; далее - Общество) обоснованным, о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, о включении требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 4 000 602 руб. 82 коп., в том числе 3 945 816 руб. 07 коп. основной задолженности и 54 786 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, об утверждении временным управляющим Должника Дронова Олега Владимировича и установлении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Указанный порядок распространяется в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 01.11.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.11.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.02.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на получение копии обжалуемого судебного акта лишь 22.11.2013. Указывает на то, что ввиду отсутствия в штате организации должности юриста, апелляционная жалоба первоначально была подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращена определением от 13.12.2013 как поданная в нарушение установленного порядка.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Должника не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 16.10.2013 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен 01.11.2013, копии направлены сторонам 06.11.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Из протокола судебного заседания от 16.10.2013 (т. 2, л. 24-25) усматривается, что представители Должника Иванова Л.В., Перминова Т.Н. присутствовали в судебном заседании, на котором судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 16.10.2013 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении от 01.11.2013 размещена 03.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (т. 2, л. 41).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 03.11.2013.

Из материалов дела также следует, что изначально апелляционная жалоба Должника на определение суда от 01.11.2013 направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя Арбитражный суд Тверской области 02.12.2013 (т. 2, л. 69), то есть также с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба Должника возвращена подателю как поданная в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт подачи жалобы Обществом непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2013 и ее возврат определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в отсутствии юриста и неправильном толковании норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Должником по платежному поручению от 13.02.2014 N 00280, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-8039/2013 (регистрационный номер 14АП-1886/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170517, г. Тверь, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, дом 3 А.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 N 00280.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия справки от 13.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия письма на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство от 14.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 на 6 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова