Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

24 октября 2011 г.

Дело N N А45-6007/11

(Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 27.05.2011 года, удостоверение УР N 640294; Диких А.В. по доверенности от 27.05.2011 года, удостоверение УР N 646560,

от должника: Мананкина Ю.В. по доверенности от 16.05.2011 года N 36, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103)

(заявление ООО "Неруд Запсиб" о включении требования в общем размере 2 822 387,06 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

24 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Неруд Запсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 822 387 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года требование ООО "Неруд Запсиб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объема. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, книгой продаж, актом сверки взаимных расчетов, доверенностями на получение товара.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 3 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года и отказать ООО "Неруд Запсиб" во включении требований в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "ЛДСК" и ЗАО "Неруд Запсиб" со стороны должника подписан главным инженером Красовским Б. В. и главным бухгалтером Лябиной Л. П., со стороны кредитора установить должность, Ф.И.О. подписавшего лица не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года и отказать ООО "Неруд Запсиб" во включении требований в реестр. Отмечает, что акт сверки от 30.04.2010 года не может быть принят в качестве доказательства признания задолженности со стороны Должника.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Требования заявителя обоснованы тем, что за период с 22.01.2010 г. по 31.01.2010 г. в адрес должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат", поставлен товар - щебень фракции 5-20 на общую сумму 2 457 412 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается должником. За период с 01.03.2010 г. по 16.03.2010 г. в адрес должника поставлен товар - щебень, фракции 5-20 на общую сумму 744 270 рублей 45 копеек, что подтверждается товарной накладной N 619 от 31.03.2010 года и не оспаривается должником.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара должником не исполнена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части включения требования ООО "Неруд Запсиб" в размере 994 127 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника, необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные N 352 от 28.02.2010 года и N 619 от 31.03.2010 года, содержащие реквизиты, позволяющие считать их надлежащими доказательствами передачи товара должнику. Товарные накладные подписаны со стороны ОАО "Линевский домостроительный комбинат" начальником ОМТС Гайдуком Н.В., полномочия которого на получение товара по указанным товарным накладным и соответствующим счетам-фактурам подтверждены доверенностями NN 086, 213.

Вместе с тем, товарная накладная N 177 от 31.01.2010 года со стороны должника не подписана. Часть подписанных Гайдуком Н.В. товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение от имени должника товара, отраженного в названной накладной, в материалах дела не имеется. Полномочия, указанные в вышеназванных доверенностях строго ограничены товарными накладными N 352 от 28.02.2010 года и N 619 от 31.03.2010 года.

Представленный арбитражному суду акт сверки по состоянию на 30.04.2010 со стороны должника подписан главным бухгалтером, испол. бухгалтером и главным инженером, в то время как согласно правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации названное общество в силу своих полномочий может представлять только исполнительный орган (т.е. директор общества) либо действующий на основании его доверенности представитель, которому предоставлены полномочия на совершение таких действий, как признание долга. К акту сверки таких доказательств не приложено.

Книги продаж составлены заявителем в одностороннем порядке, являются внутренними документами ООО "Неруд Запсиб" и в отсутствие первичных документов не могут считаться доказательствами купли-продажи товара.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств передачи должнику щебня на сумму 2 457 412,96 руб. по товарной накладной N 177 от 31.01.2010.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во включения требования ООО "Неруд Запсиб" в размере 994 127 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу N А45-6007/11 в части включения в реестр требований должника 994 127 руб. 09 коп., принять новый судебный акт.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Неруд Запсиб" в сумме 994 127 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат", отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.