Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N  N А45-6007/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Мананкиной Ю.В. по доверенности от 21.10.2011 N 3-ву,

от ООО "ВИРА": Прибыткиной О.В. по доверенности от 23.04.2012,

от уполномоченного органа: Якушиной Л.А. по доверенности от 13.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (заявление ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2011 о включении требования ООО "ВИРА" в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 11.08.2011 года в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" включены требования кредитора ООО "ВИРА" в размере 78 170 400 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

25.01.2012 кредитор - ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего Ирвачева Кирилла Олеговича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 года о включении требования ООО "ВИРА" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам. Заключение по результатам проверки от 26.10.2011 ГУ МВД не является доказательством, обязательным для арбитражного суда.

Не согласившись с определением от 19.03.2012, ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приведенные со стороны заявителя ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обстоятельства являются существенными, то есть способными оказать влияние на выводы суда. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО "ВИРА", при этом существовали на тот момент, но не могли быть известны заявителю. Представленные документы не являются новыми доказательствами применительно к рассмотрению обоснованности требования ООО "ВИРА", поскольку данными документами подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. Отмечает, что при рассмотрении заявления ООО "ВИРА" о включении в реестр кредиторов ОАО "ЛДСК" заявитель уже ссылался на невозможность (по его мнению) хранения товара (металла) на складе ООО "Мирта" по адресу: г.Новосибирск, ул.Островского, 195. Данным доводам дана оценка в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года, принятых по настоящему делу. Заключение по результатам проверки от 26 октября 2011 года ГУ МВД не может быть доказательством или свидетельством каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

ООО "ВИРА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах кредитор поддерживает выводы суда первой инстанции. Считает, что ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" не представлены суду доказательства неисполнения договора со стороны ООО "ВИРА" (отсутствие поставки), а, следовательно, основания не включения ООО "ВИРА" в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Представитель ООО "ВИРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" ссылается на неосуществление хранения ОАО "ЛДСК" товара, поставленного ООО "ВИРА" по адресу г. Новосибирск ул. Островского, 195, поскольку принадлежащая ООО "Мирта" площадь помещений составляет 81 кв. м. и расположены они в цокольном этаже, указанные помещения заняты третьим лицом для осуществления хранения собственного товара с 2010 года, конструктивно указанное помещение не может быть использовано и никогда не использовалось для размещения и хранения металлоизделий.

Все вышеизложенные обстоятельства объективно существовали на момент принятия определения от 11.08.2011, однако стали известны заявителю из заключения по результатам проверки от 26.10.2011 ГУ МВД.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с невозможностью хранения товара (металла) на складе ООО "Мирта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 195, являлись предметом рассмотрения в суде перовой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае заключение от 26.10.2011 года может быть оценено только как новое доказательство, относящееся к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра определения от 11.08.2011 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает указанное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 68, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.