Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.А. Журавлевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гуляева М.П.: Коробковой К.Е. по доверенности от 05.03.2012, паспорт,

от должника: Мананкиной Ю.В. по доверенности от 21.10.2011 N 3-ву, паспорт,

от уполномоченного органа: Якушиной Л.А. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение УР N 737297,

от кредитора ОАО "МАиС-Компания": Коробковой К.Е. по доверенности от 27.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максима Петровича Гуляева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (ОГРН 1025404670103, ИНН 5443103460) по заявлению арбитражного управляющего Максима Петровича Гуляева об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитрий Савельевич Шипков.

Арбитражный управляющий Гуляев М.П. обратился 16.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного вознаграждения временного управляющего ОАО "ЛДСК" в размере 134516,12 рублей, об утверждении вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 803 394,70 рубля, определив источник выплаты - имущество должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2012 за счет средств ОАО "ЛДСК" в пользу арбитражного управляющего Гуляева М.П. взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 133 548,38 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и утвердить вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 803 394,70 рублей, определив источник выплаты - имущество должника ОАО "ЛДСК".

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменением пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Конкурсный кредитор ОАО "МАиС-Компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 29.02.2012 незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; оснований для лишения временного управляющего вознаграждения либо снижения установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения не имеется.

Должник, конкурсные кредиторы - ООО "Маркер", ООО "Вира" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Должник в своем отзыве просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева М.П. оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, так как считает доказанными факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гуляевым М.П. своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения и нарушения законодательства о банкротстве.

ООО "Маркер", ООО "Вира" в своих отзывах считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением Гуляевым М.П. обязанностей временного управляющего, нарушением прав кредиторов при проведении процедуры наблюдения.

Внешний управляющий ОАО "ЛДСК" Шипков Д.С., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гуляева М.П. и кредитора - ОАО "МАиС-Компания" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда от 29.02.2012 и утвердить вознаграждение временного управляющего Гуляева М.П. в виде процентов.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа считал определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении ОАО "ЛДСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Определением суда 18.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Арбитражный управляющий Максим Петрович Гуляев в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ЛДСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей, что установлено определением суда от 11.01.2012.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения от 29.02.2012, не соответствующими действующему законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 настоящей статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и может быть изменен судом лишь при наличии доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательств отстранения временного управляющего Гуляева М.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, равно как и того обстоятельства, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, материалы дела никем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Гуляевым М.П. обязанностей временного управляющего является основанием для отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению, не основан на законе.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению, если арбитражный управляющий не отстранен. При этом, ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, также в силу Закона о банкротстве, не может служить основанием для снижения, подлежащих выплате процентов.

Исходя из изложенного, поскольку арбитражный управляющий Гуляев М.П. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена Гуляевым М.П. в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "ЛДСК" в размере 803 394,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2012 года в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-6007/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего Гуляева Максима Петровича за период проведения процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" в размере 803 394,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев