Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Мананкиной Ю.В. по доверенности от 21.10.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МАиС-Компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат"

(ходатайство Открытого акционерного общества "МАиС-Компания" об обязании временного управляющего Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П. отложить проведение первого собрания кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Кредитор - Открытое акционерное общество "МАиС-Компания" (далее - ОАО "МАиС-Компания") 20.09.2011 обратилось на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве" в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об обязании временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П. отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований 9-ти кредиторов.

Ходатайство мотивировано тем, что определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований 9-ти кредиторов обжалованы в порядке апелляционного производства временным управляющим ОАО "ЛДСК", кредитором ОАО "МАиС-Компания" и уполномоченным органом. С учетом предполагаемой даты проведения первого собрания кредиторов - не позднее 30.09.2011 и назначения судом апелляционной инстанции судебных заседаний по рассмотрению поданных апелляционных жалоб после указанной даты (05, 12, 18, 19 и 20 октября 2011) ОАО "МАиС-Компания" посчитало, что в случае отмены обжалуемых судебных актов по вопросу включения в реестр требований кредиторов будет нарушен баланс распределения голосов конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011, ОАО "МАиС-Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства ОАО "МАиС-Компания" об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Суд не исследовал доводы ОАО "МАиС-Компания" о необходимости отложения проведение первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" и не учел, что в случае отмены оспариваемых судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на первом собрании будет нарушен баланс распределения голосов между конкурсными кредиторами.

Кредитор - ООО "Маркер" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 27.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, 06.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, а 17.10.2011 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении ОАО "ЛДСК" процедуры внешнего управления на 18 месяцев; в связи с утверждением внешнего управляющего ОАО "ЛДСК" Шипкова Д.С. полномочия временного управляющего Гуляева М.П. прекращены.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО "МАиС-Компания" и ООО "Маркер" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на дату его обращения в суд с ходатайством о об обязании временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П. отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" проверка обоснованности требований 9-ти кредиторов (названных во вводной части апелляционной жалобы), судом первой инстанции завершена с вынесением определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требование самого ОАО "МАиС-Компания" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2011.

Полагая, что в случае отмены оспариваемых судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на первом собрании будет нарушен баланс распределения голосов между конкурсными кредиторами, ОАО "МАиС-Компания" обратилось с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "МАиС-Компания" единолично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалование определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является самостоятельным основанием для отложения первого собрания кредиторов. Кроме того суд указал, что не вправе ставить проведение первого собрания кредиторов в зависимость от результатов апелляционного обжалования определений о включении в реестр требований кредиторов, так как это препятствует своевременной реализации прав кредиторов на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаниями для отмены определения суда являться не могут в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из анализа пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда, по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно, при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц какого-либо права, в данном случае права кредиторов ОАО "ЛДСК" на рассмотрение заявления о признании его банкротом в срок, установленный законом о банкротстве.

Исходя из основания заявленного требования - пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой права отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможной отмене обжалованных в порядке апелляционного производства определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и нарушении баланса распределения голосов между конкурсными кредиторами на первом собрании кредиторов основаны на предположениях, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал обоснованности своего ходатайства (необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Следовательно, рассмотрение ходатайства ОАО "МАиС-Компания" судьей единолично нормам процессуального права не противоречит.

Необходимость рассмотрения указанного вопроса коллегиально Законом о банкротстве не установлена.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ОАО "МАиС-Компания" об обязании временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника в отсутствие сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по данному вопросу.

Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительной меры, чем сохраняется принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время первое собрание кредиторов проведено 06.10.2011 и определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 введена следующая за наблюдением процедура - внешнее управление, в связи с чем не имеется оснований полагать, что определение суда от 27 сентября 2011 года в настоящее время нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, права и интересы ОАО "МАиС-Компания".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е. В. Кудряшева К.Д. Логачев